РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 12 мая 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи 

Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство , под управлением водителя Т.Р.К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истцу выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП в размере рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету по определению ущерба расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составили рублей, с учетом износа деталей - рублей. Истец полагает, что ответчик должен возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, превышающий страховую выплату.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в части размера ущерба, полагая его завышенным, в остальной части возражений по иску не высказал, своей вины в совершении ДТП не оспаривает. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на регулируемом перекрестке , водитель ФИО2, управляя автомобилем , в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Т.Р.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившем в законную силу постановлением , которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована . В связи с наступлением страхового случая истцу выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП .

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении ; копией акта о страховом случае ; копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС, а также не оспариваются сторонами в настоящем судебном заседании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству , стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа деталей составила рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила рублей.

Оценивая представленный истцом отчет в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона и осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и квалификационным аттестатом. Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, превышающий страховую выплату, в данном случае составляет рублей . 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора с места ДТП на штраф-стоянку и до места хранения автомобиля, не покрытые страховой компанией, в сумме рублей, понесённые истцом на основании договора , подтверждёнными чеками об оплате.

В силу ст.ст.88,94,98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере рублей, подтвержденные договором , актом выполненных работ и кассовым чеком 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 

Расходы, связанный с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,57,67,88,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме рублей, расходы по оценке ущерба в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Р.А. Хабибуллина

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-339/2020.

УИД 86RS0012-01-2020-000324-91

«Решение суда не вступило в законную силу»