Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., 

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Дарина» о взыскании оплаты за абонентский договор, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дарина», в котором (с учетом измененных исковых требований) просила взыскать в свою пользу:

- денежные средства- 95 091 руб., уплаченные по договору 

<

***> от ДАТА

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 45 545 руб. 40 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя- 95 091 руб.;

- компенсацию морального вреда- 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя- 13 000 руб., услуг нотариуса - 1 450 руб..

В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА г. между ней и ООО «Дарина» был заключен договор 

<

***>, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей «Программу комплексного ухода» общей стоимостью 160 100 руб. и предоставление в порядке абонементного обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Premium». Согласно п.3.3. договора ей была предоставлена скидка в размере 37 400 руб.. Денежные средства в сумме 122 700 руб. были оплачены ею за счет договора потребительского кредита «Кредит Быстро» 

<

***> от ДАТА г., заключенного с АО «Альфа- Банк». ДАТА г. она обратилась к ООО «Дарина» с заявлением о расторжении договора 

<

***>. ДАТА г. с ответчиком подписано Соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору 

<

***> от ДАТА г., в соответствии с которым ООО «Дарина» обязалось произвести возврат денежных средств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА г в АО «Альфа- Банк» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора до даты окончательного закрытия в следующем порядке и в сроки:

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА

В нарушение указанного Соглашения, возврат денежных средств ответчиком произведен не был. ДАТА г. она обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы истицы по доверенности представлял ФИО2, поддержавший доводы и требования иска.

Представитель ответчика- ООО «Дарина» с иском согласен в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 87 270 руб., в связи с тем, что именно данная сумма зафиксирована в Акте о расторжении договора от ДАТА г.. С требованием о взыскании неустойки не согласен, поскольку нормы ст. ст. 31 и п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на случаи, когда договор оказания услуг расторгается по инициативе потребителя (ст. 32 Закона). В случае взыскания неустойки, представитель просил о применении ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении, а также об уменьшении штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. На основании ст. 100 ГПК РФ просил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса- возражений не имел.

Представитель третьего лица- АО «Альфа- Банк» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309,310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона, условиями договора…

Односторнний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (сторона В) и ООО «Дарина» (Сторона А) был заключен договор 

<

***> по условиям которого ответчик обязался предоставить истице «Программу комплексного ухода» общей стоимостью 160 100 руб. и предоставление в порядке абонементного обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Premium» (п.1.1). 

Согласно п.3.3. договора общая цена договора составляет 160 100 руб..

«Сторона А» предоставляет скидку от общей стоимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора в размере 37 400 руб.. Скидка предоставляется «Стороне В» с целью компенсации суммы процентов банка- партнера по заключенному кредитному договору.

Согласно п.7.2 договора «Сторона В» вправе отказаться от исполнения договора (в части абонементного обслуживания) в любое время при условии оплаты «Стороне А» фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с утвержденным прайсом на предоставление услуг.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное заявление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

ДАТА г. между ФИО1 и АО «Альфа- Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 122 700 руб., процентная ставка- 27% годовых, срок возврата кредита- 24 месяца.

ДАТА г. ФИО1 обратилась к ООО «Дарина» с заявлением об уменьшении стоимости приобретенного абонемента до 114 000 руб. (л.д. 16).

Ответчиком не оспаривается, что в этот же день истица обратилась с заявлением о расторжении договора 

<

***> в одностороннем порядке.

Согласно выписки по счету клиента АО «Альфа- Банк», платежному поручению, ДАТА ООО «Дарина» перечислило на банковский счет истицы 35 430 руб..

ДАТА г. между сторонами подписан Акт о расторжении договора 

<

***> с ДАТА г., в котором ФИО1 просила вернуть сумму основного долга по кредиту в размере 87 270 руб. и сумму процентов, начисленных за время пользования кредитом в банк по договору 

<

***> от ДАТА г..

При подписании Акта ФИО1 была уведомлена о необходимости самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты, штрафы, пени и т.п. в размере 2 813 руб. 70 коп. в срок до ДАТА г. для своевременного закрытия кредитного договора в банке. В свою очередь, ООО «Дарина» обязалось произвести возврат денежных средств в размере 87 270 руб..

ДАТА г. между сторонами заключено Соглашение об установлении сроков возврата денежных средств по договору 

<

***> от ДАТА г., в соответствии с которым на основании акта о расторжении договора «Сторона А» обязуется произвести возврат денежных средств по кредитному договору 

<

***> в АО «Альфа- Банк» в виде основного долга и процентов за пользование кредитом с момента расторжения договора и до даты окончательного закрытия кредита, в следующем порядке и сроки:

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА г.;

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА г.;

- сумму в размере 31 697 руб. не позднее ДАТА г..

Итого по соглашению ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 95 091 руб. (л.д.18-19).

В тот же день истицей были оплачены все пройденные до этого процедуры в общей сумме 56 096 руб. (л.д.87).

В нарушение условий Соглашения ответчик не произвел возврат уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Дарина» в ее пользу суммы, указанной в Соглашении от 05.09.2017 г., в размере 95 091 руб..

Доводы ответчика о том, что возврату при расторжении договора подлежит сумма, указанная в Акте о расторжении договора- 87 270 руб.- судом не приняты во внимание, так как из буквального толкования Акта и Соглашения следует, что Соглашение заключено и подписано после подписания Акта о расторжении договора и содержит окончательный объем соглашений относительно сроков и порядка возврата уплаченных по договору сумм. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что заключение указанного выше Соглашения имело целью осуществление процедуры возврата ООО «Дарина» денежных средств по кредиту, оформленному на имя истицы, тогда как Акт лишь фиксировал факт расторжения договора по инициативе потребителя.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что невыполнение требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в сроки, предусмотренные ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для применения статьи 28 названного Закона. Каких- либо исключений для удовлетворения соответствующего требования при отказе потребителя от исполнения договора, закон не предусматривает.

Истицей определен период начисления неустойки с ДАТА г. – дня, следующего за днем нарушения ответчиком срока выплаты суммы по соглашению, по ДАТА г.. Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 11-го дня после получения ответчиком претензии- ДАТА г. (л.д. 21-23) по ДАТА., что составит 43 дня.

Расчет неустойки будет следующим:

114 000 руб. (окончательная цена договора) *3%*43 дня просрочки = 147 060 руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, существенно превышая размер задолженности. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб..

В силу абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 2 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца… ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Дарина» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истицы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

С ООО «Дарина» в пользу ФИО1 решением суда взыскано 107 091 руб. (95 091 руб.+ 2 000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 53 545 руб. 50 коп..

Истицей заявлено о взыскании штрафа в размере 45 545 руб. 50 коп., следовательно, взысканию подлежит штраф в размере 45 545 руб. 50 коп..

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком – судом не усмотрено, на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в споре с потребителем- ответчик не ссылается и доказательств тому не приводит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 13 000 руб. подтверждается договором 

<

***> на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24,25,86).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, исход дела, суд счел возможным отнести на ООО «Дарина» заявленные расходы в размере 6 500 руб..

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ с ООО «Дарина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса- 1 450 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально, связано с рассмотрением настоящего дела (л.д. 7).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дарина» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 4 672 руб. 73 коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дарина» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору- 95 091 (девяносто пять тысяч девяносто один) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств- 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 2 000 (две тысячи) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 53 545 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя- 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату нотариальных услуг- 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб..

Взыскать с ООО «Дарина» в доход местного бюджета госпошлину- 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Плаксина В.Ю.