Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, сославшись на то, что является наследником ? доли всего имущества, принадлежавшего М.В.В., умершему дд.мм.гггг. На момент смерти М.В.В. последнему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В январе 2018 он принял наследство, обратившись к нотариусу Сафоновского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты, где ему пояснили, что по истечении 6 месяцев со дня смерти М.В.В., ему выдадут свидетельство о праве на наследство по закону. дд.мм.гггг в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправной отопительной печи, предусмотренных пунктом № ххх ППР в РФ, дом был уничтожен огнем. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ярцевского, Духовщинского и 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, в действиях виновного лица – ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, однако в связи с тем, что отсутствовали общественно опасные последствия, а именно – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако при этом в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности». дд.мм.гггг при обращении к нотариусу, ему была выдана справка, согласно которой включить в наследственную массу вышеуказанный жилой дом невозможно из-за отсутствия объекта. По мнению истца, пожар, повлекший уничтожение дома, возник в результате противоправных действий ответчика. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 301 023 руб. 54 коп. в счет причиненных убытков, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Москалев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, М.В.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 3864 кв. м, кадастровый № ххх и жилого дома общей площадью 62,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

дд.мм.гггг М.В.В. умер.

С заявлениями о принятии наследства после умершего М.В.В. в нотариальную контору обратились: отец (истец) ФИО1 и бывшая супруга ФИО2 (ответчик) действующая в интересах двоих несовершеннолетних детей М.А.В. дд.мм.гггг года рождения и М.А.В. дд.мм.гггг года рождения. 

дд.мм.гггг в 22 часа 40 минут произошел пожар в дачном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В результате пожара строение дома уничтожено полностью на площади 60 кв.м.

дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка, общей площадью 3864 кв. м, кадастровый № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Включить в наследственную массу жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имуществу умершего дд.мм.гггг М.В.В. не представилось возможным в виду отсутствия объекта, о чем свидетельствует ответ нотариуса.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости на дд.мм.гггг составляет 602 047,08 руб. (л.д.57).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Также установлено, что в ходе рассмотрения материала по факту сообщения о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поступившего дд.мм.гггг на пункт связи 52 пожарно-спасательной части 

<

адрес>, постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ.

Органом дознания установлено, что дд.мм.гггг в 22-40 час. от неизвестного гражданина на пункт связи 52 ПСЧ поступило сообщение о горении дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова в 23-00, обнаружено горение дома открытым огнем по всей площади. Пожар ликвидирован силами личного состава пожарного караула 52 ПСЧ в 03-00 час. В результате пожара строение дома огнем уничтожено полностью на площади 60 кв.м. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх, из которого следует, что установить месторасположение очага пожара не представляется возможным по объективным причинам. Очаговая зона пожара расположена на крыше дачного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Причиной возникновения пожара является загорание горючих конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети дачного дома, либо теплового воздействия неэлектрического нагревательного устройства теплоемкой печи.

По факту нарушения правил противопожарного режима в РФ в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и 

<

адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и назначено наказание в виде предупреждения. Нарушение выразилось в эксплуатации печи без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах (л.д.36).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что дд.мм.гггг в 10-30 час. она со своими детьми приехала в д. Курцово в дачный дом, который остался от ее покойного мужа. Наследников на этот 

<

адрес> человека, из которых 2-е несовершеннолетних детей. В данный дом она приезжает 1 раз в две недели, что бы протопить его. Электричества в доме не было. Печь она топила до 14 час. В 15 час. она закрыла трубу, закрыла дверь на замок и пошла на автобусную остановку. Посторонних запахов она не чувствовала, в доме было все в порядке. О пожаре ей сообщила соседка напротив около 23 час. Она сразу собралась и поехала в деревню. Почему произошел пожар ей не известно (л.д.174).

В судебном заседании дд.мм.гггг ФИО2 также поясняла, что дом не поджигала, топила печь днем, пожар произошел ночью.

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что ФИО2 приезжала один раз в две недели протапливать печь, в целях сохранения имущества, потому что в деревянном доме в зимний период необходимо поддерживать оптимальную температуру. При этом сам ответчик не был заинтересован в этом, за домом не следил. Автоматические выключатели электроэнергии на рядом расположенном столбе ответчица не отключала. Умысла на уничтожение имущества у ФИО2 не было, поскольку этот дом являлся наследственным имуществом ее двоих несовершеннолетних детей. Считает, что материалами дела не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба, а поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании дд.мм.гггг следует, что он зимой в 

<

адрес> не ездил, дом не протапливал, автоматические выключатели электроэнергии никогда не отключал.

Из показаний свидетеля Ж.Е.Е. (начальник пожарного караула 52 ПСЧ) (л.д.89-91) следует, что в данном случае имеется две причины пожара, либо электроэнергия, либо печка. При этом свидетель пояснил, что во время пожара провода, которые шли под крышу дома, искрили. Даже после отключения рубильника (отключающее устройство эл.энергии) искры от проводов шли. Электричество могла поступать в дом по причине не работающего отключающего устройства, либо «левой» (незаконной) подводки к дому.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий, по ходатайству истца судом дд.мм.гггг по настоящему делу была назначена судебная пожарно-электро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от дд.мм.гггг № ххх, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) в 

<

адрес> д. 

<

адрес> расположено в объеме чердачного помещения строения дома ограниченного перекрытием и наружными ограждающими конструкциями (2 фронтонами и 2 скатами крыши). Установить конкретное место расположения очага пожара в данной очаговой зоне экспертным путем не представляется возможным в связи с полным выгоранием (до фундамента) строительных конструкций и вещной обстановки дома и уничтожением признаков очага пожара и признаков распространения горения. Непосредственной причиной возникновения пожара дд.мм.гггг в доме могла послужить тепловое воздействие высоконагретых продуктов горения, искр (при топке печи) – через сквозное отверстие в кирпичной кладке дымохода печи на деревянные конструкции перекрытия и утеплитель. Решить поставленный вопрос (возможно ли, что при замыкании не сработали автоматические выключатели электрического тока подключенные к дому, а также не сработали автоматические выключатели на трансформаторной подстанции) экспертным путем не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных для расчетов величины токов короткого замыкания и определения возможности срабатывания аппаратов защиты. Установить экспертным путем наличие или отсутствие следов аварийных режимов работы в электросети дома не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки дома. Установить экспертным путем наличие или отсутствие на месте происшествия следов постороннего монтажа электропроводки (скрутка, наброс и т.п.) не представляется возможным в связи с полным уничтожением огнем до фундамента строительных конструкций и вещной обстановки дома, в том числе электропроводки (л.д.203).

Требование истца мотивировано тем, что дд.мм.гггг произошел пожар по вине ответчицы ФИО2, нарушившей требования правил пожарной безопасности при эксплуатации неисправной печи. В результате действий ответчицы пострадало принадлежащее ему имущество, стоимостью 301 023 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2001 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений ГК РФ следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Между тем, доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО2, с указанием нарушения ей конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчицы и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцом ФИО1 не представлено. 

Довод представителя истца о том, что материалами дела с достаточной полнотой установлена единственная причина возникновения пожара - нарушение эксплуатации печного оборудования и причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению лицом виновным в пожаре – ФИО2, суд находит несостоятельным.

Сам факт протапливания ФИО2 дд.мм.гггг печи в доме не может достоверно свидетельствовать о ее вине в произошедшем пожаре.

Следует отметить, что поскольку в материалах дела имелись две версии развития событий и причин произошедшего пожара, для правильного разрешения спора по делу проведена пожарно-техническая экспертиза, в результате которой выдвинутая истцом версия пожара в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, подтверждения не получила, выводы эксперта носят вероятностный характер, достоверная причина пожара не установлена.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), не может является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и свидетельствовать о том, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Так, согласно указанному постановлению ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 81 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 390, согласно которому запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. 

Между тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 привлечена не была.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда законных оснований для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца ФИО1 в рамках рассмотрения его исковых требований к ФИО2, в удовлетворении которых суд отказал, обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на истца, однако им не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 26 220 рублей с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы понесенные в связи с производством пожарно-технической экспертизы № ххх от дд.мм.гггг в сумме 26 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова