№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности состоянию на 14.09.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 636 147 рублей 29 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила), и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласия на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. 

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

На основании положений ст.ст. 309,310, 809, 810, и 819 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д. 04), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебное извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения почтой.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчиков; суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав их надлежаще извещенными в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) полное фирменное и сокращенное фирменное наименования Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и с Банк ВТБ (ЗАО) изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.32-34), согласия на кредит (л.д. 21-22), путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукты «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.26-31). 

По вышеуказанному кредитному договору, ВТБ 24 (ЗАО) выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей под процентную ставку 20,80 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения долга аннуитетным ежемесячным платежом 13 числа каждого календарного месяца в размере 13 470 рублей 49 копеек (л.д.21).

В соответствии с Согласием на кредит заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Условия договора заемщик обязался неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями п. 2.13 правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) (л.д.28), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В соответствии с условиями Согласия на кредит (л.д.21), ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту предусмотрена в виде неустойки в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик ФИО1 в нарушение установленных порядка и сроки, не выплачивает кредит и проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом (л.д.10-20). Ответчику достоверно было известно об условиях ежемесячного погашения и суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ответчику было известно об обязанности погашения выбранного кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1009 185 рублей 58 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском самостоятельно снижена заявленная ко взысканию неустойка до 248 692 рублей 19 копеек. Всего ко взысканию заявлено 636147 рублей 29 копеек, из которых основной долг 305654 рублей 61 копеек, проценты за пользование кредитом – 81800 рублей 49 копеек, пени – 248692 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору за просрочку обязательств по кредиту до 120000 рублей 00 копеек. 

При постановлении решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере, определяемом в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ. Несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела (л.д.07,08). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 507 455 рублей 10 копеек (пятисот семи тысяч четырехсот пятидесяти пяти рублей 10 копеек), в том числе задолженность по основному долгу в размере 305 654 рублей 61 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 81 800 рублей 49 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по госпошлине в размере 8 274 рублей 55 копеек (восьми тысяч двухсот семидесяти четырех рублей 55 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова