Дело №1-286/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 22 августа 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Снетковой С.Н., 

при секретаре Цветковой А.А., 

с участием государственных обвинителей Ермощиковой Н.В., Мазаловой А.С., Троицкой Д.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назарецкой О.И.,представившей удостоверение №577и ордер от 05.07.2024 №017935, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, свысшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего неофициально грузчиком в ООО «Инотекс», военнообязанного, ранее судимого,

- 01.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Иваново по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, наказание отбыто 31.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1

В указанные выше дату, время и месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в вышеуказанные время, дату и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к сидящей на диване в большой комнате ФИО2 №1 и высказал в ее адрестребование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, на что последняя ответила отказом. Продолжая свои преступные действия, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО2 №1 и облегчения совершения хищения денежных средств, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 ладонью руки не менее 1 удара по плечу и не менее 1 удара по спине, отчего последняя испытала физическую боль.

Продолжая преступные действия, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь высказал в адрес ФИО2 №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 700 рублей.ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о том, что вызовет сотрудников полиции, после чего проследовала в кухню квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1 проследовал за ФИО1 в кухню, где взял со стола в руки вилку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, замахнулся ею над головой ФИО2 №1 и затем подставил вилку к горлу последней, высказав при этом в её адрес требование о передаче ему денежных средств, угрожая последней физической расправой: «Давай деньги, не двигайся, дернешься, убью», чем создал реальную опасность для ее жизни и здоровья. ФИО2 №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая предотвратить противоправные действия ФИО1 стала звать на помощь. 

Продолжая преступные действия на совершение разбойного нападения, в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью подавления воли к сопротивлению, взял в кухне в руки кухонный нож и проследовал в комнату, где уже в тот момент находилась ФИО2 №1, и, подставив нож к шее последней, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес ФИО2 №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 700 рублей. При этом ФИО1 угрожал ФИО2 №1 физической расправой: «Если дернешься, убью», чем создал реальную опасность для её жизни и здоровья. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №1 проследовала к выходу из комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, 30.03.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 24 минуты, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, догнал ФИО2 №1 у выхода из комнаты 

<

адрес>, где с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, подставил нож к шее последней, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, вновь высказал в ее адрес требования о передаче ему денежных средств. При этом, ФИО1 угрожал ей физической расправой: «Давай денег, убью!», «Не дашь денег, убью!», чем создал реальную опасность для её жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 30.03.2024 в первой половине дня он вернулся с прогулки домой по адресу: 

<

адрес>, лег спать, поскольку в указанный день употребил бутылку водки. Проснувшись, по телефону он договорился со своим сыном встретиться, однако у него не хватало денег на их совместные развлечения. В связи с этим он обратился к находящейся в большой комнате квартиры своей матери ФИО2 №1 и неоднократно попросил у нее деньги в долг, на что последняя ответила ему отказом. При этом мать была эмоционально «заведена», «взорвалась» и разговаривала с ним на повышенных тонах. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, они перешли на повышенные тона. ФИО2 №1 «закатила истерику», стала орать. В ходе разговора он три раза несильно по-дружески похлопал ФИО2 №1 рукой в область левой лопатки, при этом никаких увечий он ей не причинял. Если бы он сильно нанес ей удары, то у потерпевшей остались бы синяки. ФИО1 во время словесной перепалки пыталась кому-то позвонить, однако, он (ФИО1) отбирал у нее телефон, пытался ее успокоить, поскольку не хотел, чтобы она кого-то привлекала в их разговор и взаимооношения. Не исключает, что во время словесной перепалки с матерью у него в руке могли находиться вилка и нож, поскольку в это время он принимал пищу, резал хлеб. Он мог ходить из кухни в комнату и обратно с указанными предметами, жестикулируя при этом в ходе словестной перепалки руками, однако, указанными предметами матери он не угрожал, в ее сторону не направлял, к горлу не приставлял, находился от потерпевшей в этот момент на расстоянии примерно 2 метра. Высказывал ли он в отношении нее какие-либо словесные угрозы, не помнит. Может быть что-то сказал матери, но, скорее всего, оскорблял, но не угрожал. У ФИО1 просто просил денег в долг, хотел их впоследствии вернуть. Требование о передаче денег не высказывал. В ходе словесного конфликта он разбрасывал белье из ящиков шкафов. Зачем он это делал, не знает, «просто безобразничал». Во время словесного конфликта в квартиру постучали соседи – ФИО18. Он самостоятельно открыл дверь в квартиру. ФИО18 в этот момент он сообщил о том, что он отдает отчет своим действиям и, что все будет нормально. ФИО18 прошла в квартиру, чтобы забрать ФИО1. Он (ФИО1) также прошел в квартиру, еще раз поинтересовался у матери - даст ли она ему денег в долг, на что вновь получил отказ. В указанный момент ножа у него не было, угроз он ей не высказывал. После этого он ушел на улицу.

В указанный день утром он выпил бутылку водки 0,5 л, пришел домой, лег спать. Когда проснулся, то был «не проспавшись» и «подшофе», однако, несмотря на алкогольное опьянение, отдавал отчет своим действиям.

Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают. ФИО1 не желает проживать с ним совместно, ненавидит его, однако, он продолжает с ней жить, т.к. ему некуда уходить. Не согласился с характеристикой его личности, данной как участковым уполномоченным, так и соседями ФИО18, считает, что она необъективная.

В настоящее время он работает неофициально, «перебежками». У него на иждивении находится малолетний ребенок – дочь ФИО3, его отцовство в отношении которой на настоящий момент не установлено. Однако, связь с ребенком он поддерживает.

В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения потерпевшей за скандал, за то, что он так громко с ней разговаривал.

Виновность подсудимого по преступлению подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом следующих доказательств

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 30.03.2024 около 12 часов домой по адресу: 

<

адрес>, вернулся ее сын ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем лег спать. Когда в 13 часов ФИО1 проснулся, то прошел к ней в большую комнату, подошел к ней и стал просить у нее деньги в размере 1000 рублей, пояснив, что хочет пойти погулять со своим сыном. Он стал заверять ее о том, что впоследствии вернет ей деньги. ФИО1 ответила отказом, поскольку лишних денег у нее не осталось, только на продукты питания. Акцентировала внимание на том, что ее сын в последнее время не работает, злоупотребляет спиртным, они в последнее время живут на ее пенсию. В связи с отказом дать ему деньги ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, стал требовать передать ему деньги, нанес рукой ей 2-3 удара по плечу и спине. Испытала ли она при этом физическую боль, сказать не может, поскольку в тот момент испугалась действий ФИО1. Однако, впоследствии она испытывала болевые ощущения в указанной части тела, в медицинский организации по указанному поводу не обращалась. Он (ФИО1) из шкафов стал выбрасывать ящики с бельем, искать деньги, таким образом «безобразничать». При этом он высказывал в ее адрес оскорбления, вел себя агрессивно. Она с ФИО1 в этот момент находилась в большой комнате. ФИО1 сообщила сыну о том, что она вызовет полицию, на что последний ответил: «Вызывай». На телефоне она набрала оператора 112. В ответ на это ФИО1 стал выкручивать ей руки, пытаться забрать телефон, чтобы посмотреть, куда она звонит. При этом, ФИО1 продолжал требовать у нее деньги, указывая уже меньшую сумму – 700 рублей. Она (ФИО1) проследовала в кухню, села у окна на диван, спрятав телефон между ног. ФИО1 проследовал за ней, в кухне продолжил кричать, вести себя неадекватно, выражаться нецензурной бранью. Испугавшись действий сына, она стала стучать в окно со словами «Помогите, убивают». Он (ФИО1) взял со стола вилку, подошел к ней, и взмахнул вилкой над ее головой и приставил к горлу со словами о передаче денег. Он сказал ей: «Дернешься, заколю!» Угрозы сына она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, подумав: «Всё, смерть». От действий ФИО1 ее трясло. В момент указанных действий она случайно нажала на находящимся у нее между ног телефоне вызов своей соседке ФИО18. В дверь постучали. ФИО1 убрал вилку и потребовал у нее ключи от входной двери. Она передала ФИО1 ключи от входной двери, а сама ушла в большую комнату. ФИО1 открыл входную в дверь, в квартиру вошла ФИО18, которая прошла к ней в большую комнату. ФИО1 ушел в кухню. Находясь в большой комнате, она (ФИО1) стала рассказывать ФИО18 о произошедшем, обратила внимание на беспорядок в комнате, сообщила ей том, что ФИО1 требует от нее денег, угрожает. ФИО18 предложила ФИО1 пройти к ней в квартиру. В этот момент из кухни в комнату вошел ФИО1, подошел к ней и приставил к ее горлу нож и вновь потребовал передачи денег в размере 700 рублей, угрожал и оскорблял ее. ФИО1 сказал: «Если дернешься, заколю», при этом требовал передать ему деньги. Она испугалась, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был агрессивен, вел себя неадекватно. В этот момент ФИО18, находящаяся в комнате, стала успокаивать ФИО1, просила убрать нож, после чего предложила ФИО1 пойти к ней в квартиру. В этот момент ФИО1 убрал нож, она (ФИО1) встала с дивана и направилась в сторону выхода из комнаты. ФИО18 в этот момент уже вышла из комнаты и находилась у выхода из квартиры. Когда ФИО1 пыталась покинуть комнату и проходила мимо шкафа, ФИО1 вновь подошел к ней и приставил нож к горлу, высказал требование о передаче денег: «Давай денег, убью», прижав ее к шкафу. ФИО1 испугалась действий сына, думала, что он может с ней что-то сделать. В этот момент из коридора ФИО18 позвала ФИО1. Сын прекратил свои действия, убрал нож от шеи, и она (ФИО1) в спешке покинула свою квартиру. Однако, она сообщила ему о том, что потом сама запрет квартиру. Уходя, ФИО1 попросил у нее ключи от квартиры, поскольку хотел также покинуть квартиру. Находясь в квартире соседей ФИО18, она рассказала им о случившемся. Впоследствии на место приехали сотрудники полиции, она подала заявление в связи с совершенными сыном в отношении нее противоправными действиями. В ее квартире был проведен осмотр, в ходе которого нож, которым ФИО1 угрожал ей, был изъят. О том, где она хранит деньги, ФИО1 не знал.

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (фабуле обвинения), полностью подтвердила.

Извинения, принесенные ей подсудимым в судебном заседании, она принимает, однако, считает, что ее сыну за содеянное должно быть назначено строгое наказание, в соответствии с требованиями закона.

Относительно характеристики сына пояснила, что на протяжении нескольких лет, в течение которых ее сын проживает с ней, он злоупотребляет спиртным, ведет себя по отношению к ней агрессивно, угрожает, периодически требует деньги. Проживая с ФИО1, она постоянно находится в состоянии тревоги и стресса, опасается за свою жизнь. Подсудимый не работает, а если и работает, то, когда получит заработную плату - употребляет алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, не контролирует свои действия. Несмотря на то, что они проживают совместно, она с подсудимым фактически «живут» на ее пенсию, которая составляет около 20000 рублей. Сын материально ей не помогает, наоборот требует у нее деньги, впоследствии деньги не возвращает. Она неоднократно просила сына покинуть ее квартиру, однако, он продолжает проживать с ней. Указала, что между ними была достигнута договоренность о том, что он покинет квартиру, если она передаст ему 60000 рублей. Указанную сумму она ему передала, однако, он покидать квартиру не желает, деньги не возвращает, ведет себя по отношению к ней агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что 30.03.2023 около 14 часов она вместе с супругом ФИО4 №2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время ей на телефон поступили два звонка от соседки из 

<

адрес> ФИО2 №1 В ходе телефонного соединения она (ФИО1) ничего не говорила, было слышно, что она плакала (рыдала). Подумав, что ФИО1 нужна помощь, она вместе с супругом проследовала к 

<

адрес>, постучала в дверь. Сначала им никто не открыл, однако, через какое-то время дверь открыл сын ФИО1 – ФИО1 Она (ФИО18) прошла в комнату, где находилась потерпевшая. ФИО1 находилась на диване во взволнованном состоянии, как «забитый» человек, у нее была истерика. В комнате был беспорядок, из ящиков разбросаны вещи и иные предметы. ФИО1 пояснила ей о том, что ее сын требует от нее денег (сначала 1000 рублей, а затем – 700 рублей), выбросил из шкафов все ящики. ФИО1 в этот момент постоял в комнате и удалился в кухню, откуда через некоторое время вернулся в комнату с большим ножом в руке. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.Он подошел к ФИО1 и приставил к ее горлу нож, находящийся у него в правой руке, высказав при этом ей требование о передаче ему денежных средств, сказав: «Давай денег, а то убью». Испугавшись, ФИО18 попросила ФИО1 прекратить свои действий, однако, последний на ее слова не реагировал, продолжал удерживать нож у горла потерпевшей. Через непродолжительное время ФИО1 сам убрал нож от горла ФИО1. ФИО18 предложила ФИО1 пойти к ней в квартиру и направилась к выходу. ФИО1 встала с дивана и последовала за ФИО18. 

ФИО18 знает ФИО1 с детства, он был вполне нормальным человеком. Однако, в настоящее время охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, плохо относится к матери. Такое поведение у него проявляется на протяжении двух последних лет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что 30.03.2024 ей стали поступать звонки от ФИО1, которая ничего не говорила, рыдала в трубку. Поняв, что соседке нужна помощь, она вместе с супругом проследовала на площадку, постучала в дверь квартиры ФИО1. Через некоторое время дверь открыл ФИО1, который на вопрос о том, что происходит, стал возмущаться, говорить, что мать не дает ему деньги. Она (ФИО18) прошла квартиру, где в комнате увидела ФИО1. Ее супруг в квартиру не проходил, остался на лестничной площадке. В комнате, в которой находилась ФИО1, был беспорядок, ящики выдвинуты, вещи разбросаны. ФИО1 стала показывать ей комнату, указав: «Смотри, ищет деньги». ФИО1 пожаловалась ей, что ее сын угрожал ей вилкой в кухне, ударил несколько раз по спине. Находящийся в этот момент в комнате ФИО1 говорил, что мать на него наговаривает, ничего подобного в отношении нее он не делал. В какой-то момент ФИО1 ушел из комнаты в кухню, откуда вернулся с кухонным ножом, который он держал в правой руке. Он (ФИО1) сразу же подошел к сидящей на диване ФИО1 и приставил острием нож к ее горлу и сказал: «Если дернешься, убью», а затем потребовал у нее 700 рублей. ФИО1 никаких действий не предпринимала, стала реветь, находилась в сильной истерике. ФИО18 стояла рядом, испугалась за ФИО1, сказала ФИО1: «Что ты делаешь, прекрати». Спустя несколько минут он (ФИО1) прекратил свои действия, отошел в сторону. Куда он дел нож, не видела. Она стала помогать ФИО1, однако, он (ФИО1) пытался словестно им препятствовать, требовал у матери ключи и деньги в размере 700 рублей. В итоге она с ФИО1 ушли из квартиры.Находясь у нее дома, ФИО1 рассказала, что сын требовал у нее сначала 1000 рублей, а потом уже 700 рублей. 

Впоследствии ФИО1 вызвала полицию и написала заявление в отношении сына.

В последнее время из квартиры она слышит ругань между ФИО1, сын постоянно ее оскорбляет, громко кричит. ФИО1 неоднократно жаловалась ей о том, что ей страшно жить с сыном одной квартире, она боится его. (т.1 л.д.27-38, 39-41)

ФИО4 ФИО4 №1 показания, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Пояснила, что когда она вошла в квартиру, то ФИО1 пояснила ей, что ее сын искал деньги, требовал передать ему деньги, угрожал вилкой. Когда ФИО1 приставил ей (ФИО1) нож к горлу, то сказал: «Не дашь денег, убью». Когда он уходила из квартиры, ФИО1 немного задержалась в комнате, потом ей рассказала, что ФИО1 вновь требовал от нее денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что в марте-апреле 2024 года, точную дату не помнит, он вместе со своей супругой ФИО4 №1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В это время он слышал, что из соседней 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2 №1, доносятся крики (стена в кухне между квартирами совмещена). При этом он слышал, как кричал ФИО1. Поскольку ему и его супруге было известно, что сын ФИО1 плохо к ней относится, то решили пойти, поскольку посчитали, что произошло что-то серьезное. Он и ФИО18 прошли на лестничную площадку, постучались в дверь. Дверь им открыл ФИО1, и на его (ФИО18) вопрос: «Что творишь?», ФИО1 ответил, что он ничего плохого не делает, контролирует свое поведение. При этом, ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО18 прошла внутрь квартиры ФИО1, а он (ФИО18) вернулся к себе домой. Уже впоследствии его супруга рассказала ему о том, что ФИО1 «налетел» на мать, но ФИО18 встала между ними и не подпускала ФИО1 к матери. ФИО1 требовал от ФИО1 деньги. После произошедшего ФИО1 приходила к ним в квартиру, она плакала, «ее трясло». Что она (ФИО1) рассказывала о произошедшем в квартире, не знает, поскольку последняя по указанному поводу разговаривала с его супругой.

Все конфликты между ФИО1 происходят в связи с тем, что ФИО1 употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения кричит на нее, требует деньги.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что 30.03.2024 он находился дома с ФИО4 №1, когда последней стали поступать звонки от соседки ФИО1, которая ничего не говорила, плакала в трубку. ФИО18 предложила ему сходить к ФИО1, чтобы узнать, что случилось. Они вышли на лестничную площадку, постучали в дверь, которую через несколько минут открыл ее сын ФИО1 ФИО18 прошла в квартиру ФИО1, а он остался в коридоре. За время нахождения ФИО18 в квартире он слышал шум, ФИО1 кричал, выражался нецензурно. Заходить в квартиру он (ФИО18) не стал, чтобы не провоцировать ФИО1, который в тот момент был в состоянии опьянения. Примерно через 10 минут ФИО18 и ФИО1 вышли из квартиры. ФИО1 плакала. ФИО18 рассказала ему о том, что ФИО1 угрожал матери, требовал от нее деньги. Ими ФИО1 было предложено вызвать сотрудников полиции.

ФИО1 он часто видит выпившим, он постоянно ругается в квартире, требует у ФИО1 деньги, о чем ему рассказывала супруга. ФИО1 не имеет постоянной работы, а если находит какую-то подработку, то вновь начинает выпивать. (т.1 л.д.42-43)

ФИО4 ФИО4 №2 показания, данные им в стадии предварительного расследования, подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

30.03.2024 в 14 часов 25 минут в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что её избивает сын, она сама находится у соседей по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.8)

В этот же день в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от ФИО2 №1 поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 30.03.2024 около 14 часов 15 минут угрожал ей физической расправой с использованием кухонного ножа (приставил к шее) по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.9)

30.03.2024 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с участием потерпевшей ФИО2 №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире (на полу разбросаны вещи), обнаружен и изъят кухонный нож. (т.1 л.д.10-12) К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (т.1 л.д.13-14)

27.04.2024 дознавателем с применением фотосьемки осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, выполненный из металла серого цвета с рукояткой из пластика. Длина ножа составляет 34 см, длина лезвия - 20 см. (т.1 л.д.44-46)

В этот же день нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.49)

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в суде о характере требований подсудимого о передаче денежных средств и характере его действий, сопряженных с нанесением ударов по плечу и спине, с использованием предметов в качестве оружия, и высказываемых угрозах, направленных на получение денежных средств;

- показаниями свидетелей в стадии предварительного расследования и в суде в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела: ФИО4 №1 - о поступивших звонках потерпевшей, об обстановке в квартире, о поведении подсудимого в квартире, высказываемых угрозах и требованиях, об обстоятельствах использования подсудимым в отношении потерпевшей ножа, о состоянии потерпевшей, пояснениях последней об обстоятельствах произошедшего; ФИО4 №2 - о поступивших звонках потерпевшей, криках, доносившихся из квартиры, ее пояснениях о произошедшем, о состоянии потерпевшей.

- результатами осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, на полу в комнате зафиксированы разбросанные вещи из шкафа;

- результатами осмотра указанного предмета;

- показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела; 

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления суд не усматривает. Показания потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, стабильны, последовательны, по существенным обстоятельствам, могущим повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не противоречивы, подтверждены ею неоднократно, согласуются с показаниями ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в части наблюдаемых каждым из свидетелей событий, а также с иными исследованными документами, что указывает на их достоверность. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая заявила, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, не свидетельствует о недостоверности данных ею показаний и о наличии оговора со стороны последней. В связи с указанным суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей, о противоречивости ее показаний и о признании ее показаний недопустимым доказательством.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ввиду их последовательности и согласованности с иной вышеприведенной совокупностью доказательств. Оснований для оговора свидетелями подсудимого также не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей в судебном заседании их показаниям, данным в стадии предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

В силу вышеизложенного суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что деньги у потерпевшей он просил в долг, о дружеском похлопывании ее по спине, отсутствии с его стороны каких-либо имущественных требований и каких-либо угроз с использованием вилки и ножа в адрес потерпевшей, поскольку выдвинутая подсудимым версия не соответствует и опровергается приведенной судом выше совокупности доказательств. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в рамках представленного ему законом права на защиту. 

Вопреки доводам защиты, установленные судом обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о возникновении у подсудимого корыстного умысла на хищение имущества у потерпевшей, что сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

Суд расценивает все действия подсудимого с момента высказывания требования передать ему деньги, нанесениепотерпевшей ударов по плечу и спине, угрозы убийством и физической расправой, использование при этом вилки и ножа, как единые и неразрывные, объединенные одной целью – завладеть деньгами потерпевшей. Указанный характер действий подсудимого, обстановка на месте преступления, незначительный промежуток времени, в течение которого подсудимым были совершены противоправные действия, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально действовал с корыстной целью, направленной на нападение и незаконное изъятие денег у потерпевшей.

Доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия вилка не была установлена и изъята, не свидетельствуют о неприменении подсудимым указанного предмета, используемого в качестве оружия, так как его виновность установлена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми и на квалификацию его действий не влияют.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с позицией стороны защиты, высказанной в судебных прениях, о необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.Государственный обвинитель данную квалификацию действий ФИО1 поддержал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О совершении разбоя свидетельствует способ совершения преступления – путем нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Об угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует факт демонстрации и приставления к горлу потерпевшейвилки и кухонного ножа, слова подсудимого о намерении ее заколоть и убить.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в процессе высказывания требований о передаче ему потерпевшей денежных средств с целью понудить её передать денежные средства не только нанес удары ладонью по спине и плечу, но и, подкрепляя свои требования о передаче денег,приставил к горлу потерпевшей сначала вилку, а затем дважды нож, в результате чего подобными действиями создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

То обстоятельство, что действиями ФИО1 потерпевшей не было причинено вреда здоровью, как об этом указала в прениях защитник, не влияет на квалификацию его действий, как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об опасности и реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также обоснованные основания полагать, что ФИО1 мог реализовать высказанные им в отношении нее угрозы, нанести ей удары ножом и вилкой, свидетельствует:

- характер действий подсудимого, имеющего превосходство в физической силе над потерпевшей, 

- его агрессивный настрой по отношению к ней, 

- обстановка совершения преступления – в квартире, в которой она длительное время оставалась наедине с подсудимым, 

- наличие у подсудимого и применение им предметов ножа и вилки, обладающих поражающими свойствами, в соответствии с характеристиками способными причинить вред здоровью или смерть потерпевшей, приставление острия ножа и вилки в область шеи (к горлу потерпевшей), являющейся жизненно важным органом человека. 

Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, была применена подсудимым в целях хищения имущества.

О применении подсудимым предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует использование им ножа и вилки для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, данными о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра,а также его активная позиция по осуществлению своей защиты. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

На учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит (т.1 л.д.86, 96, 97).

Состоит под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.87)

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, конфликтует с соседями и родственниками, злоупотребляет спиртными напитками. (т.1 л.д.121) Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие у него хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие статуса ветерана боевых действий (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание, что он, являясь трудоспособным лицом, не имеющим источника дохода, находясь по месту жительства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрожал вилкой и ножом совместно проживающей с ним матери, требуя от неё передачи ему денежных средств, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимымпризнать ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривался им самим в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшейи свидетелей.

Нахождение при этом ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, поскольку оно снизило у него контроль над своими действиями.Об этом, в частности, свидетельствует характер совершённых им действий, при которых он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, получив от матери отказ в добровольной передаче ему денежных средств, стал требовать их ему передачи под угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением вилки и кухонного ножа.

Эти действия ФИО1 в сложившейся обстановке свидетельствуют об ослаблении у него самоконтроля,и о проявлении их к матери вследствие её отказа в добровольной передаче ему денежных средств и нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повышенной агрессии к ней.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В силу наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд, с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств его совершения, наличия у него не снятой и не погашенной судимости, не находит оснований к применению к нему менее строгих видов наказания, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку их применение к нему не будет способствовать достижению в отношении него целей наказания и способствовать его исправлению.

Оснований к применению к ФИО1 наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, судом не установлено.Наличие у ФИО1 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

С учётом имущественного положения виновного, отсутствия у него на протяжении длительного времени постоянного источника дохода,принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него в стадии предварительного следствия, необходимо изменить на заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избраннуюСалтыкоу М.Р. стадии предварительного расследования, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободыФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачестьФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 22.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Снеткова