Дело № 2-694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Юридический центр «Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Юридический центр «Альянс»(далее по тексту ООО «ЮЦ «Альянс» ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, получил в долг от ФИО4 по расписке от 01.12.2016 г. на срок до 01.06.2018 г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены. На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ФИО4 (кредитор) уступил право требования по денежному обязательству ФИО2 перед ним в пользу ООО «ЮЦ «Альянс». Таким образом, в настоящее время ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Юридический центр «Альянс» в сумме 1 000 000 руб.Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования с просьбой о погашении задолженности, однако оно ответчиком проигнорировано. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2016г. в сумме 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2018г. по 01.04.2019г. в сумме 62657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13513 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства по расписке ни в какой сумме не возвращены ни ФИО4, ни ООО «ЮЦ «Альянс».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства 01.12.2016г. истец ответчику не передавал. Пояснили, что по просьбе ФИО4 истец открыл два дополнительные счета на площадке Форекс, где происходили игры с акциями. Для пополнения счетов ФИО6 передавал ему денежные средства. По итогам операций они прогорели. Поскольку всего в общей сложности они вложили и, соответственно, потеряли 2 млн. руб., ФИО6 посчитал справедливым на половину данных денежных средств попросить составить ответчика расписку, что им и было сделано. Также между ними была договоренность, что деньги будут отрабатываться ответчиком через подставные ДТП. Всего было организованно 4 подставных ДТП, часть денежных средств была ответчиком возвращена, однако никаких отметок на расписке ФИО6 не сделал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 25.04.2019г. по доверенности ФИО5 (л.д. 69) в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «ЮЦ «Альянс», пояснил, что денежные средства 01.12.2016г. были переданы ответчику на развитие бизнеса. Денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные требования со стороны ФИО4 Игрой на Форексе, подставными ДТП ФИО6 никогда не занимался, полагает, что ФИО2 его специально оговаривает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до 01 июня 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ФИО2 (л.д. 10). Факт составления расписки ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа и получения ответчиком по данному договору займа денежных средств. Денежные средства по договору займа до настоящего момента ответчиком не возвращены.

01.02.2019 годамежду ФИО4 и ООО « ЮЦ «Альянс» был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО4 передал, а ООО « ЮЦ «Альянс» приняло право требования ФИО4 к ФИО2 в размере 1000000 руб. по расписке от 01.12.2016 года (л.д.11-12).

01.03.2019г. ООО « ЮЦ «Альянс» направило должнику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 13,14), в котором просил в срок до 31.03.2019г. оплатить сумму задолженности. 

Поскольку уступка требования по договорам займа не противоречит закону, согласие должника на подобную уступку не требуется, личность кредитора в обязательствах по договору займа не имеет существенного значения для должника, суд считает, что истец является надлежащим кредитором по переданным ему требованиям и имеет право на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из договора займа. 

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика обязательств по договору займа от 01.12.2016 г., отсутствие доказательств возврата долга ответчиком в предусмотренном договором размере, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 04.06.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по выплате долга, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01.06.2016г. по 01.04.2019г. (заявленный истцом период) в размере 62657, 53 руб. Оснований не согласиться с расчетом представленным истцом суд не находит, контр расчёт ответчиком не представлен. Исходя из периода просрочки, размера непогашенной задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ответчик занимал у ФИО4 крупную сумму денег в конце весны 2015г. порядка миллиона рублей на бизнес (л.д.67).

В материалы дела представлены выписки со счетов ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ, из которых следует, что у ФИО4 имелись в наличии денежные средства ноябре-декабре 2016 года в указанной сумме для передачи их ФИО2 (л.д. 70-84).

Доводы ответчика о снятии ФИО7 в 24.11.2016г. 850000 руб. для приобретения автомобиля Ниссан Тиано, доказательствами не подтверждены. 

Представленные в материалы дела распечатки с сайта TeleTrade и с электронной почты ответчика о безденежности договора займа не свидетельствуют (л.д. 87-92). При этом суд отмечает, что распечатки с сайта не могут являться допустимым доказательством по делу, так как нотариально не удостоверены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13513 руб. (л.д.4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. В обоснование данных требований истцом представлена справка от 01.03.2019г., согласно которой представителю истца ФИО1 было начислено и выплачено вознаграждение 22 000 руб. за подготовку и ведение гражданского дела к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке (л.д. 15).

Установлено, что основанным из видов деятельности ООО « ЮЦ «Альянс» является деятельность в области права и бухгалтерского учета, что следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-9).

ФИО1, представляющий интересы ООО «ЮЦ «Альянс» при рассмотрении данного спора, трудоустроен в обществе на должность начальника юридического отдела (л.д. 86).

Принимая внимание, что ФИО1 является штатным юристом ООО « ЮС «Альянс», учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанный юрист осуществлял подготовку искового заявления и ведение дела в суде во вне рабочее время и вне рамок его должностных обязанностей и, соответственно, не получал за этот период заработную плату, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Юридический центр» «Альянс к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Юридический центр «Альянс» задолженность по договору займа от 01 декабря 2016 года в сумме 1000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 62 657 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13513 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: