Дело №2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

20 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в сосудистое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> с диагнозом «оклюзия правой подключичной артерии», 24.06. 2015 года ФИО2 проведена операция, после которой положительного результата в здоровье пациента не наблюдалось. Лечащим врачом было принято решение о проведении дополнительной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была проведена дополнительная операция, результатом которой стала кома пациента и смерть. По мнению истца, некачественное оказание медицинских услуг её отцу явилось прямым следствием его смерти. В связи со смертью отца истец понесла расходы на погребение в размере 121 200 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По утверждению истца, в связи со смертью отца она до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные и моральные страдания. Усугубляет моральное состояние ФИО1 то обстоятельство, что смерть отца была скоропостижной, неожиданной и вследствие медицинской ошибки. Поскольку представители ответчика не выразили никаких чувств сострадания, не предложили какой-либо помощи, вину отрицают, всячески препятствуют получению объективной информации о смерти ФИО5, истец ФИО1, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд, заявив требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации расходов на погребение в сумме 121 200 рублей 00 копеек. 

В ходе производства по делу, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не усмотрев правовых оснований для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поскольку в качестве ответчика выступает юридическое лицо.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, возражая против исковых требований отметил, что медицинская помощь ФИО5 была оказана с соблюдением Стандартов лечения, тромб образовался вне зоны проведения операции, причина образования тромба неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов ФИО12, ФИО15, учитывая заключение прокурора, не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении IV ВС №, свидетельством о заключении брака I-ДВ №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти I-ДВ №, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, запись акта о смерти №).

В ходе рассмотрения дела судом исследованы в подлинном виде: медицинская карта № стационарного больного ФИО5, представленная КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес>, выписной эпикриз № КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> в отношении ФИО5 (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выпискиДД.ММ.ГГГГ), эпикриз выписной ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации в отношении ФИО5 (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной медицинской документации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на обследовании в «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> в связи с полученным вызовом в НИИ ПК 

<

адрес> на эндоваскулярное вмешательство (ЧКВ+КАПС) на ДД.ММ.ГГГГ.Коронароангиография от ДД.ММ.ГГГГ показала: ствол ЛКА-крупный, стеноз перед бифуркацией -80% ПНА-крупная, стеноз п/3 70%, стеноз с/З 50% ОА: крупная, стеноз в с/З до 50% ПКА: крупная, стеноз п/З до 50%. Заключение: гемодинамически значимое стенотическое стволовое поражение коронарного русла. ФИО5 выставлен диагноз: атеросклероз: критический стеноз левой внутренней сонной артерии (85-90%). Оклюзия правой подключичной артерии. Стилл- синдрома справа. 

ФИО5 был направлен на оперативное лечение в НИИ ПК 

<

адрес>. В ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: стенокардия напряжения III функциональный класс. Постинфарктный кардиосклероз (ИМ ЛЖ Q-позитивный передний от ДД.ММ.ГГГГ) Гипертоническая болезнь 3 стадии. Степень АГ 3. Риск 4.ХСН IIАст. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Гемодинамически значимый стеноз ВСА слева. Субокклюзия правой подключичной артерии. Стилл-синдром справа. ХНМК IIIст. (по ФИО8). Сопутствующее заболевание: наследственная дислипидемия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «чрезкожнаятранслюминальная коронарная ангиопластика со стентированием ствола левой коронарной артерии стентомBiotronikOrsiro».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в плановом порядке в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес>. Диагноз направившего учреждения: субтотальный стеноз правой подключичной артерии. Стилл синдром. Стеноз сонных артерий. ХИБГМ 3 

<

адрес>: ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой ВСА. Синдром левостороннего гемипареза. Прогрессирующая полиорганная недостаточность. 

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 следует, что при поступлении в медицинское учреждение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес>, больному была предоставлена информация об имеющихся заболеваниях, о характере необходимых диагностических и лечебных мероприятий, целях лечения, возможных неблагоприятных эффектах лечебных мероприятий, травматичности лечебных процедур, влиянии имеющихся сопутствующих заболеваний на лечебный процесс, влиянии предложенного лечения на качество жизни, в подтверждение чего в информационном согласии от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО5.

ФИО5 проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ «Сонно-подключичное шунтирование справа протезом «Vascutek 7 мм», дренирование послеоперационной раны». ДД.ММ.ГГГГ «Тромбэктомия из общей и внутренней сонных артерий, Каротидная эндартерэктомия справа с вшиванием заплаты «Васкутек». ДД.ММ.ГГГГ катетеризация левой яремной вены.Соп. Заболевания: ИБС: постинфарктный кардеосклезор 2014. СПО: КАПС ствола ЛКА. Эмболизация аневризмы правой СМА, стентирование левой ВСА в 2015 

<

адрес> гипертония 3 

<

адрес> 4 ст. ХСН 2 А. ФК2. 

Согласно форме протокола установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут констатирована смерть ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 полагает, что её отец - ФИО5 умер по вине врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО17, который не провел полного обследования пациента, не сделал СКТ, не выявил наличие тромба.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экспертом качества медицинской помощи ФИО9 – врачом, сердечно-сосудистым хирургом высшей квалификационной категории, заместителем главного врача по медицинской части ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (

<

адрес>). Наименование проверяющей организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота-М», филиал «Хабаровский». По результатам проверки качества медицинской помощи экспертом дано заключение: в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больному не проводилась консервтаивная терапия – госпитализация не обоснована. Не выполнены рекомендации кардиолога (у больного ишемическая болезнь сердца). По данным доплера-стеноз ВСА справа 20-25%. Стеноз выявлен при выполнении повторной операции (70%). Если бы это было диагностировано по СКТ, первым этапом необходимо было бы выполнять КЭЭ ВСА справа, затем сонно-подключичное шунтирование справа ( это дефект, неправильно выбранная тактика). Развитие осложнения в раннем послеоперационном периоде (ОНМК) повлияло на исход заболевания –летальный исход. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выполнено СКТ экстракраниальных артерий (в случае подтверждения 70% стеноза ВСА справа, по данным СКТ, хирургическую тактику необходимо было изменить. Развитие осложнения в раннем послеоперационном периоде (ОНМК) повлияло на исход заболевания. А также представлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной по поручению АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиал «Хабаровский» - экспертом ФИО9

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78,79), который пояснил, что у ФИО5 имелись 100% показания для проведения оперативного лечения, выводы, изложенные в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи), от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной по поручению АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиал «Хабаровский» им сделаны на основании предоставленных медицинских документов. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что медицинские документы были предоставлены не в полном объеме, в частности не был предоставлен эпикриз выписной ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащий сведения о проведении СКТ ФИО5. Если бы выписной эпикриз данного учреждения был предоставлен, заключение было бы другое. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что тактика лечения была выбрана правильно, что причинно-следственной связи между действием врача и последствием в виде смерти пациента, не усматривается. 

В соответствии с ч.1-2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой), проведенной по поручению АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» филиал «Хабаровский» не отвечают требованиям относимости и допустимости, не обоснованы объективными медицинскими данными, не подтверждены в ходе судебного разбирательства ФИО9, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по настоящему гражданскому делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено, по ходатайству стороны истца, АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз». По результатам проведенной экспертизы в суд предоставлено заключение экспертов № АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ФИО10, врача сердечно-сосудистого хирурга «Международной медицинской академии здоровья» ФИО12, специалиста отдела комплексных экспертных исследований АНО «РЦМСЭ» судебно-медицинского эксперта ФИО11. В рамках рассматриваемого дела было установлено, что ФИО12, проводивший экспертизу, ранее состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком - КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес>. ФИО12 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача сердечно-сосудистого хирурга., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство являлось основанием для самоотвода ФИО12 от участия в составе комиссии экспертов. В соответствии с ч.1 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. При таких обстоятельствах, заключение экспертов № АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. По данным основаниям также не могут быть приняты в качестве доказательства по делу показания самого эксперта ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. Экспертиза проведена комиссией в составе: заведующего отделом сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО13 ( председатель комиссии) и членов комиссии: заведующего кардиологическим отделением № ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России, к.м.н. ФИО15 и врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО14. Члены комиссии не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: « Каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи ФИО5 при лечении в ККБУЗ «ККБ №» с 18.06. по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При оказании медицинской помощи ФИО5 показания к оперативному лечению были определены правильно, стандарт обследования соблюден, нарушений в технологии оперативных вмешательств (сонно-подключичное шунтирование тромбэндартерэктомия) не установлено. Диагностика и объем оперативного лечения соответствовал действующим нормативным документам («Национальные рекомендации по ведению пациентов с сосудистой артериальной патологией (Российский согласительный документ), часть 3.Брахиоцефальные артерии. Российское общество ангиологов и сосудистых хирургов ассоциация сердечно-сосудистых хирургов Москва, 2012 г.). Правая внутренняя сонная артерия была исследована на всех этапах наблюдения и лечения. Их представленной документации следует, что пациенту в двух учреждениях (КГБУЗ «ККБ №» 

<

адрес> и НИИПК 

<

адрес>) проведено 5 различных исследований брахиоцефальных артерий, из них в 3 содержится информация о исследовании правой внутренней сонной артерии. Результаты исследований были достаточными для принятия решения о проведении оперативного лечения. Противоречий о наличии стеноза в правой внутренней сонной артерии у ФИО5 как при исследованиях в НИИ им. ФИО7, так и в исследованиях, проводимых КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», не установлено. В отношении наличия стеноза внутренней сонной артерии справа (ВСА) и оперативного лечения по данному поводу, экспертная комиссия указывает, что при имеющемся в анализируемом случае стенозе ВСА 15% по ECST и полученных результатов всех ультразвуковых измерениях, оснований и показаний для проведения операции на правой внутренней сонной артерии не имелось. В исследуемой ситуации хирургическая тактика ведения пациента была обоснованной, соответствующей клинической картине и результатам проведенных исследований. На основании проведенных инструментальных исследований (аортография ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ антиография БЦА ДД.ММ.ГГГГ, и УЗИ БЦА ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие значимого стеноза внутренней сонной артерии слева, незначимого справа; стеноза подключичной артерии справа 85-90%, и наличия так называемого steal-синдрома (подключичного обкрадывания). Во всех исследованиях отмечено выраженное сужение начальных отделов правой подключичной артерии и ретроградный кровоток по правой позвоночной артерии (синдром подключичного обкрадывания). Таким образом, оперативное лечение на правой подключичной артерии (сонно-подключичное шунтирование) в соответствии с Национальными рекомендациями по ведению пациентов с заболеваниями брахиоцефальных артерий, в исследуемом случае было показано. Обследование пациента ФИО5 для принятия решения о необходимости оперативного вмешательства, с учетом данных обследования в НИИ патологии кровообращения им. Академика ФИО7 было проведено в достаточном (необходимом) объеме в соответствии с имеющимися рекомендациями и клиническими протоколами (« Национальные рекомендации по ведению пациентов с сосудистой артериальной патологией (Российский согласительный документ) часть 3.Брахиоцефальные артерии.Российской общество ангиологов и сосудистых хирургов ассоциация сердечно-сосудистых хирургов Москва, 2012 года). Причиной смерти ФИО5 стало послеоперационное осложнение – ишемический мозговой инсульт, развившийся вследствие тромбоза общей и внутренней сонной артерии справа в 1-е сутки после операции сонно- подключичного шунтирования справа ДД.ММ.ГГГГ Причина тромбоза неизвестна. Механизмами тромбообразования в общей и внутренней сонной артерии справа могли стать: кровоизлияние в бляшку, травма бляшки каротидным шунтом, отслойув интимы общей сонной артерии вследствие травмы сосудистым зажимом или турникетом, артериальная эмболия. Кровоизлияние в бляшку и эмболия являются естественными причинами. Указанное послеоперационное осложнение наступило в достаточно отдаленные сроки, что затрудняло его диагностику. При нарушении хирургической техники тромбозы развиваются, как правило, сразу же, на операционном столе. В данном случае осложнения начали развиваться спустя сутки. При этом, осложнения наступили не в зоне реконструкций, сама зона реконструкции не страдала. Таким образом, причинно-следственная связь между проведенным оперативным вмешательством и наступившей смертью имеет место, однако, с учетом отсутствия дефектов в его выполнении указанная связь носит непрямой (косвенный) характер. Кроме того, согласно литературным данным, процент развития подобных осложнений после таких операций достаточно высок (от 1.2% до 26%) и их возникновение не может быть спрогнозировано заранее».

Суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, на основании объективных медицинских данных, представленных экспертам в целях проведения экспертизы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, экспертами даны мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ч.1 ст. 55, ст. 85, ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 дал пояснения относительно представленного в суд заключения, из которых следует, что у ФИО5 имелись показания для оперативного лечения. Результатов обследований, анализов, в том числе полученных в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Российской Федерации, было достаточно для проведения оперативного вмешательства работниками ответчика, срок их действия не истек на момент проведения оперативного вмешательства в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес>, стандарты оказания медицинской помощи ФИО5 ответчиком не были нарушены, имеющиеся опечатки (исправления) в выписных эпикризах не свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5 работниками ответчика, оперативное лечение ФИО5 ответчиком было проведено правильно, тромб образовался вне зоны проведения операции ФИО17, причины его образования неизвестны, могут быть различными.

ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения 

<

адрес> дан ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что по фактам, изложенным в обращении ФИО1, проведено служебное расследование. Заключение служебного расследования – дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «ККБ №» МЗХК не выявлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Пунктом 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3, 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашено право каждого лица на жизнь, которое охраняется Законом. 

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Любой человек имеет неотъемлемое право на жизнь. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем…возмещения убытков; компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1-3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1,2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего. Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Факт несения истцом расходов на погребение ФИО5 подтверждается счет-заказом на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 200 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи и т.д. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях и т.д.

Истцом в обоснование исковых требований не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5 врачом ФИО17, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) врача и последствием в виде смерти пациента.С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об оказании медицинской помощи врачом ФИО17 больному ФИО5 ненадлежащего качества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГ БУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО4 Министерства здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.