дело №22-361/2023 судья Шукуров Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М. 

при ведении протокола Темирджановой А.Ш. с участием 

прокурора Салпагарова М.Б. 

осужденного Лепшокова Ш.А-М. 

его защитника адвоката Токовой Р.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Лепшокова Ш.А.. адвоката Токовой Р.Ш. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 г., по которому 

Лепшоков Ш.А., родившийся 

<

дата>. в ауле Верхняя Мара Карачаевского района Ставропольского края, женатый, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> судимый 

8 февраля 2016 г. по приговору Карачаевского районного суда Карачаево-Черкеской Республики (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 11 мая 2016 г.) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца (освобожден по отбытии лишения свободы 15 января 2018 г.); 

2 августа 2022 г. по приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от 2 августа 2022 г. окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лепшокова Ш.А. под стражей с 6 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения возмещены за счет федерального бюджета. 

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ 

Лепшоков Ш.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2023 г. в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом данных о личности виновного, его семейного положения, наличия на иждивении четырех малолетних детей и других нетрудоспособных и престарелых членов семьи (бабушки и отца-инвалида), находящихся на его попечении, отношения к содеянному, в котором виновный раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, наказание в виде лишения свободы слишком строгое. С учётом степени и характера общественной опасности преступления небольшой тяжести, цели наказания могут быть достигнуты при условном лишении свободы. 

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и справедливым. Наказание назначено с учётом степени и характера общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционный инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

В приговоре с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд указал, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказании суд учел положения ст.6,43,60,61,62 ч.2, 68 ч.3 УК РФ.

Суд указал, почему из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к исправлению виновного приведёт наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об условном осуждении с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований полагать, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, а также при назначении штрафа, исправительных работ, суд не установил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Наличие у лица неснятой или непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ влечет правовое последствие в виде учёта этой судимости в качестве признака состава преступления. 

Вместе с тем суд учел это обстоятельство при разрешении вопросов назначения основного и дополнительного наказания, которые без учёта этого обстоятельства подлежат снижению.

В соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании в и пределах, пересмотренных УК РФ. а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

К таким последствиям в силу ст.68 УК РФ относится назначение наказание в кратном от наиболее строгого наказания, вид исправительного учреждения. В соответствии с ч.3 ст.68УК РФ, которую применил суд, при наличии смягчающих обстоятельств срок наказания может быть менее одной трети максимального срока наказания. 

Вместе с тем рецидив преступлений не влечет невозможность применения положений ст.53.1 УК РФ, так как такое правовое последствие в ст.18,53.1 УК РФ не указано.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей 

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. 

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ 

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Суд эти требования закона не выполнил.

Вопрос о замене лишения свободы принудительными работами не обсуждался. 

В соответствии со 53.1 УК РФ условием применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы является категория преступления, наличие этого вида наказания в санкции статьи, отсутствие препятствий для их назначения (ч.7 ст.53.1 УК РФ), условием применения- вывод суда о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений не указан в ст.53.1 УК РФ как препятствие для применения принудительных работ. 

Суд не обсуждал возможность замены лишения свободы принудительными работами, а указал, что принимая во внимание, что осужденным совершено преступление при рецидиве, оснований для назначения принудительных работ не имеется. 

Такой вывод суда не основан на положениях уголовного закона- рецидив преступлений не исключает замены лишения свободы принудительными работами и не освобождает суд от обязанности рассмотреть указанный вопрос. 

Выполняя требования ст.299.1 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, его семейного положения, наличия четверых малолетних детей, наличия в составе семьи нетрудоспособных лиц, за которыми ФИО1 согласно представленным сведениям осуществляет постоянный уход, отношения к содеянному, цели наказания, исправление осуждённого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Ранее за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ ФИО1 не назначалось реальное наказание и оснований считать, что оно не приведет к достижению целей наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ имеются основания для сохранения условного осуждения по приговору, поскольку принимая решение об отмене условного осуждения суд учел только наличие судимости, которая является признаком состава преступления.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить учёт при назначении наказания судимости по приговору Черкесского городского суда от 2 августа 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ 

Смягчить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 10 месяцев. 

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2022 г. исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2023 г. по 10 августа 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись ФИО2