№2-1500/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующей судьи Красновой Т.М. 

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором указала, что 25.12.2015 года между гр. ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи квартала 

<

адрес>, № от 29 октября 2013 года. По указанному договору ФИО2 перешли все права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве с ООО «ИНГЕОКОМ-001». Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5175240 рублей исполнены ФИО2 в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2-й квартал 2015 года, передача квартиры дольщику не позднее 2-ого квартала 2016 года. Таким образом, по соглашению сторон установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.06.2016 года. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Фактически передача квартиры была произведена 30.03.2017 г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору со стороны Застройщика, что составляет 272 дня с 01.07.2016 года по 30.03.2017 года. 29.11.2016 года в адрес Застройщика была направлена претензия о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры дольщику. Претензия оставлена без ответа. 27.06.2017 года в адрес Застройщика была направлена повторная претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения. Ответа на претензии не последовало. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения права потребителя, выразился в нравственных переживаниях, связанных существенной задержкой передачи приобретенной недвижимости, необходимостью снимать квартиру. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 914982,4 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИНГЕОКОМ-001» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также представив возражения относительно исковых требований ФИО2, указав, что согласно п.1.3 Договора срок передачи многоквартирного жилого дома – не позднее 2 –го квартала 2016 года. 06 апреля 2016 года Застройщик направил в адрес Участника долевого строительства уведомление об увеличении сроков строительства на 2 квартала, то есть до 4 –го квартала 2016 года, однако от подписания дополнительного соглашения Участник отказался. 27.09.2016 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, 14.11.2016 года Застройщик направил истцу уведомление о приглашении на осмотр квартиры и готовности к передаче, однако истец уклонился от подписания Акта, в связи с чем ответчик направил в его адрес односторонний Акт. При этом, ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что период просрочки составил менее 272 дня и должен быть рассчитан исходя из суммы 5115000 руб. Полагает, что в свершимся помимо воли ответчика факте задержки передачи объекта долевого строительств, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик причинил истцу существенный моральный вред, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера неустойки, а также штрафа от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, указав при этом, что стороны вели переговоры, направленные на урегулирование вопроса мирным путем, тем не менее, несмотря на поступившие предложения Ответчика о сумме компенсации в размере 320000 рублей, истец принял решение обратиться в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2015 года между гр. ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № от 29 октября 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи квартала 

<

адрес>. По указанному договору ФИО2 перешли все права и обязанности дольщика по договору долевого участия в строительстве, заключенного прежним Участником с ООО «ИНГЕОКОМ-001». 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома прошли государственную регистрацию.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 5115000 рублей, оговоренные в договоре уступки прав, исполнены ФИО2 в полном объеме, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2-й квартал 2015 года, передача квартиры дольщику не позднее 2-ого квартала 2016 года ( п.1.4). Таким образом, по соглашению сторон установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее 30.06.2016 года.

Истцом, принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение срока передачи квартиры потребителю по договору участия в долевом строительстве влечет ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2016 года по 29.11.2016 года в размере 554242.50 руб.

Доводы ответчика о том, что еще 27 сентября 2016 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства, соответствующими доказательствами, не подтверждено, реестр оправления указанного сообщения, суду не представлен, а претензия истца, направленная в адрес свидетельствует о том, что указанного сообщения, а также и уведомления о приглашении на осмотр объекта долевого участия от 14.11.2016 года, истец не получил, поскольку из приложенной описи, следует, что уведомления о приглашении на осмотр объекта долевого участия от 14.11.2016 года направлено в адрес истца лишь 02.12.2016 года.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о дате, времени принятия объекта недвижимости, представленные ответчиком материалы, не содержат.

Согласно Акта приема- передачи объекта долевого участия, составленного односторонне ООО «ИНГЕОКОМ-001» 30 марта 2017 года, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания настоящего акта приема- передачи квартиры, взаимные обязательства по договору исполненными ( п.7) ( л.д.11 ). 

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ООО «ИНГЕОКОМ-001» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

Как указано выше по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 30.03.2017 года. При этом, расчет неустойки следует производить из суммы, указанной в договоре уступки прав - 5115000 руб., поскольку доказательства об уплате истцом большей суммы, суду не представлено, с применением ключевой ставки ЦБ ( действовавшей на период просрочки ) – 9, 75 %, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 904332 руб. (5115000 x 9, 75 % х 1/ 300 x 272 x 2). 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика, изложенные возражениях на иск о том, что просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестными действиями должностных лиц Генподрядной организации ООО « ИНГЕОКОМ – ИНВЕСТ», не являются основанием для освобождения ответчика от неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «ИНГЕОКОМ-001» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, длительности периода неисполнения обязательства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 450000 руб., находя, что указанный размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. явно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает определить ко взысканию с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке ООО «ИНГЕОКОМ-001» не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230000 рублей (45000 рублей + 10000 рублей) / 50%). 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 464982 руб. 40 коп., штрафа в размере 357491 руб. 20 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы в общей сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, составление искового заявления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого ею заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципалитета города Невинномысска следует взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. ( 450000 – 200000) x 0,01) + 5200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 450000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « ИНГЕОКОМ-001» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 464982 руб.40 коп., взыскании штрафа -357491 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ИНГЕОКОМ-001» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> судебные издержки - государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Краснова