Дело № 2- 1042/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО4Ш

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, признании сделок ничтожными

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) согласно которому продавец продал в рассрочку покупателю принадлежавшее продавцу на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Автомобиль был передан от Продавца к Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора общая цена продаваемого транспортного средства установлена сторонами в размере 450 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель обязался оплачивать выкупную цену в рассрочку ежемесячными платежами по 30 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГг 

В настоящий момент за должником числиться задолженность по договору в размере 270 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку не своевременная оплата по договору является нарушением договорных условий, то руководствуясь п.5.2 договора. Должнику была начислена пеня за нарушение срока оплаты по договору в размере 186 300 руб.

Так же решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен истцу 110 000 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о выплате задолженности по договору. Требование истца ответчик не исполнил. 

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 руб.- задолженность по договору, 186 300 руб.- пеня по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кашаповой Н.Н. судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанных сумм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Н.Н. Кашаповой судебного участка № по Индустриальному району г.Перми судебный приказ по заявлению должника отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства 270 000 руб. ежемесячные платежи по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в размере 186 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 763 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. направил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, направил встречное исковое заявление, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства и бизнеса, в соответствии с которым ФИО3 продавал, а ФИО4 покупал в рассрочку принадлежащий ФИО3 грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> за 250 000 руб. и 200 000 руб. за бизнес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переоформил на себя cтpaxoвой полис ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ получил в ГИБДД документы на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключены еще два договора купли-продажи грузового автомобиля 

<

данные изъяты>.. Поскольку на момент подписания этого договоров стороны осознавали, что ФИО4 уже является собственником указанного в договоре имущества, а ФИО3 это право утратил, то в соответствии с ч.1. ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме этого, до настоящего времени ФИО3 не полностью исполнил свои обязательства в части передачи указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бизнеса, что является существенным нарушением договора.

Кроме того, в проданном ФИО3 автомобиле с первых же дней, после заключения договора купли-продажи, стали проявляться скрытые дефекты, устранение которых требовали существенные денежные средства. Так, для устранения проявившихся дефектов ФИО4 затратил денежную сумму в размере 104 707 рублей, которые ФИО3 первоначально согласился зачесть в стоимость проданного автомобиля, подписав ДД.ММ.ГГГГ очередной договор купли-продажи, но в последствии отказался от этого

ДД.ММ.ГГГГ простым письмом и ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес ФИО3 направлено требование о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 70 000 руб., уплаченную за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 104 707 руб. затраченную, для устранения проявившихся дефектов, признать сделки- договоры купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль), а покупатель обязуется оплатить автомобиль по цене 450 000 руб. (пункты 1.1., 3.1) Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. до его полного погашения.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 432, 489 ГК РФ содержит все существенные условия и является заключенным.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор исполнен продавцом. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 000 руб.. неустойку 32 790 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3832, 20 руб.(л.д. 30-32)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение 15 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (приложение № 1) путем внесения платежей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. до его полного погашения (л.д. 36)

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 270 000 руб., расчет 30 000 руб.* 9 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности, ФИО4 данные требование были оставлены без удовлетворения (л.д. 11 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по договору в размере 270 000 руб. неустойку по договору в размере 186300 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 3882 руб. был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 4 оборот).

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате периодических платежей по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору.

В силу пункта 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени составляет 186 300 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не нарушает имущественных прав ответчика.

Так как судом установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчик свои обстоятельства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании пени по договору подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., затраченную для устранения проявившихся дефектов в размере 104 707 руб.. признании сделки договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО6 оставлено без рассмотрения. 

Относительно требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторонами заключен и исполнен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами несмотря на подписание не исполнялся. ФИО4 обратился в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО3 автотранспортное средство и подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,оплата в размере 70 000 руб. произведена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 руб. уплаченную за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму, затраченную для устранения проявившихся дефектов в размере 104 707 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела..

При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в обосновании заявленных требований истцом по встречному исковому заявлению доказательств не следует что, ФИО4 понесены расходы в указанном размер, на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств заявлено ФИО4 именно на нем в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании заявленных требований, что сделано им не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 денежную сумму, затраченную для устранения проявившихся дефектов в размере 104 707 руб. 

Рассматривая требования о признании договоров купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен, но не исполнялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля (на иных условиях) и акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий факт передачи автомобиля ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 432, 489 ГК РФ содержит все существенные условия и является заключенным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. При заключении указанных договоров, стороны в т.ч исходя из их пояснений в судебном заседании, собирались предпринять действия по их реальному исполнению т.е. создать соответствующие им правовые последствия, а не использовать данные сделки для создания иных правовых последствий для их сторон.

Сам факт не исполнения данных договоров не может являться безусловным основанием для признания их ничтожными по смыслу ст. 170 ГК РФ. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан ничтожным, по основаниям указанным выше, в силу того, что именно по данному договору на ответчике лежит обязанность по его исполнению, установленная на основании решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, признании сделок ничтожными – оставить без удовлетворения.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 270 000 руб., неустойку – 186 300 руб. расходы по оплате госпошлины в размере – 7 763 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков