Председательствующий-судья Нитягов Р.А. (дело №1-13/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-408/2018

29 марта 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года, которым 

ФИО1, ....................... судимый

22.07.2010г. Почепским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.115, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 12.01.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на 8 месяцев; п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 июля 2017 года в доме по адресу: .............................. на почве личных неприязненных отношений нанес К.В.В. металлическим совком четыре удара по голове и лицу, удар в левый локтевой сустав, причинив К.В.В. ушибленные раны в области волосистой части головы, левой половины лба, левой скуловой области, области левого локтевого сустава, повлекшие легкий вред здоровью, а также на почве личных неприязненных отношений нанес Ш.С.Ю. металлическим совком удар в нижнюю челюсть, причинив ее перелом, повлекший вред здоровью Ш.С.Ю. средней тяжести.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие к нему претензий не имеют, которым он возместил моральный вред в полном объеме. Обращает внимание на положительные характеристики, семейное положение, беременность жены, которая находится у него на иждивении, в связи с чем просит суд снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Палеева Е.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, беременности супруги, возмещения причиненного ущерба и морального вреда потерпевшим). Учел суд и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд учел все обстоятельства, на основании которых в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении осужденному наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется, а иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым ФИО1 осужден, с учетом правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова