66RS0015-01-2019-000515-37 

Решение

 составлено: 10 июня 2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-550/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда», по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг», по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 «Об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов», согласно которого, просил суд: 

1. Признать правоотношение, существовавшее между истцом и ФИО2, как фактически заключённый между ними договор возмездного оказания услуг, с *Дата* (включительно) и продолжавшийся по *Дата* (включительно), т.е. 1 месяц 11 дней.

2. Взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства в размере 61 500 рублей (шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей), из которых:

цена иска - 56 500 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей), моральный вред - 5 000 рублей (пять тысяч рублей) (л.д. 136-142, т. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, как следует из искового заявления ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда», истец указал, что в *Дата* между ФИО1, как исполнителем, и ответчиком – ФИО2, как заказчиком, возникли гражданско-правовые отношения в форме договора возмездного оказания услуг.

В силу данного договора истец обязался по заданию и в интересах ответчика оказывать услуги электрика, автоэлектрика, слесаря, автослесаря. При этом, договор ответчик с истцом в письменной форме не заключал, мотивируя при этом своей добросовестностью как контрагента.

Как указывает истец, в письменной форме договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. 

В отсутствие документального закрепления (истец нигде не расписывался) ответчик заплатил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. за оказанные услуги за *Дата*

Проработав по договору с ответчиком месяц (*Дата*) истец после отдыха, продолжил гражданско-правовые отношения с ответчиком на ранее существовавших условиях в период с *Дата* по *Дата* (включительно).

В период с *Дата* по *Дата* истец, помимо выполнения ранее перечисленной деятельности в качестве электрика, автоэлектрика, слесаря автослесаря, по поручению и в интересах ответчика выезжал на своем личном транспорте в село Введенское Курганской области, где монтировал в детском саду электро-согревающий кабель в количестве 5 штук, необходимый для обогрева водосливных труб.

Долг ответчика за период с *Дата* по *Дата* составил 56 000 руб.

Закономерным следствием противоправных действий ответчика по длительной невыплате (более шести месяцев) честно заработных денежных средств стали переживания истца относительно поисков дальнейшего источника средств к существованию, сопровождающиеся хронической бессонницей, а также головными болями.

Истец оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства за период с *Дата* по *Дата* в размере 40 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства за период с *Дата* по *Дата* в размере 16 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную до уточнения исковых требований, государственную пошлину в размере 1 895 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 2 500 руб. (л.д. 242, 244-247 том 2). 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 «Об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов», согласно которого, просил суд: 

1. Признать правоотношение, существовавшее между истцом и ФИО2, как фактически заключённые между ними два договора возмездного оказания услуг, 1 договор: с *Дата* года по *Дата* года (включительно), т.е., шесть дней, 2 договор: с *Дата* года по *Дата* (включительно), т.е. 1 месяц и 7 дней. 

2. Взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства в размере 64500 рублей, из которых:

цена иска - 59500 рублей, моральный вред - 5 000 рублей (пять тысяч рублей) (л.д. 101-107, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, как следует из искового заявления ФИО3 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг», истец указал, что по договору возмездного оказания услуг между истцом (исполнитель) и ответчиком (ФИО2), обязался по заданию ФИО2 осуществлять в его пользу деятельность, которую будет поручать заказчик, например, в качестве автослесаря, водителя на самосвале «Камаз», который был оборудован под перевозку мастики для ремонта крыш, водителя на машине «Газель».

По договоренности с ФИО2 последний обязывался оплачивать его труд из расчета 40 000 руб. за каждый отработанный месяц.

Как указывает истец, в письменной форме договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. 

Первоначально, истец проработал с *Дата* по *Дата* включительно, то есть проработал только шесть дней, так как с *Дата* по *Дата*, после посещения врача, находился на лечении.

Повторно вышел на работу *Дата*, и, по указанию ФИО2, сразу же сел на «Камаз» и поехал в командировку в г.Светлая Поляна Курганской области. В этой командировке находился два дня.

В основном развозил битумную мастику для ремонта крыш, большей частью по объектам в Курганскую область. рабочий командировочный день был не нормированный.

За время работы по заданию заказчика, истец три раза ездил в г.Шумиха (объект – детский сад), два раза – в г.Светлая Поляна (объект – средняя школа), один раз - в г.Богданович (объект – музыкальная школа), два раза ездил в г.Куртамыш (объект – педагогический техникум). По заданию ФИО2 ездил на другие различные объекты, осуществлял ремонтные работы по машинам, выполнял другие работы, ездил на «Газели».

Помимо этого, по заданию заказчика, истец вместе с ФИО1 четыре дня проработал в частном гараже ФИО2, где ремонтировали его авто-техник: автомашина «Нива», квадроцикл, велосипед.

Истец неоднократно просил ФИО2 заключить письменный договор, но тот отказывался.

Оплата по договору должна составить 57 329 руб., с учетом ст.395 ГК РФ., составляет 60 265 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства в размере 60 265 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в том числе : уплаченную государственную пошлину в размере 1 985 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 211-215 том 1).

26.04.2019 определением Асбестовского городского суда Свердловской области принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 209).

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 «Об установлении факта заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов», согласно которого, просил суд: 

1. Признать правоотношение, существовавшее между истцом и ФИО2, как фактически заключённый между ними договор возмездного оказания услуг, с *Дата* и продолжавшийся по *Дата* (включительно), то есть, длившиеся 3 месяца 4 дня, из которых: 1 месяц и 4 дня остались неоплаченными. 

2. Взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства в размере 51000 рублей, из которых:

цена иска - 46000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей (пять тысяч рублей) (л.д.237-243, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, как следует из искового заявления ФИО4 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг», «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг», истец указал, что по договору возмездного оказания услуг между истцом (исполнитель) и ответчиком (ФИО2), обязался по заданию ФИО2 осуществлять в его пользу деятельность, которую будет поручать заказчик, например, в качестве автослесаря, водителя на самосвале «Камаз», который был оборудован под перевозку мастики для ремонта крыш, выполнять другие работы.

По договоренности с ФИО2 последний обязался оплачивать его труд из расчета не менее 40 000 руб. за каждый отработанный месяц.

Как указывает истец, в письменной форме договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. 

За время работы у ФИО2 с апреля истец работал автослесарем по ремонту и восстановлению машин марки «Камаз», одновременно с этим с рабочей группой ездил в поселок Мишкино, где на здании дворца культуры пытались сделать крышу, но из-за сильного ветра работу прекратили.

В период всех майских праздников ремонтировал еще один «Камаз». Весь май истец продолжал ремонтировать машины, в конечном итоге починил три «Камаза». Одновременно, когда не было запчастей, истец вместе с другими работниками убирал мусор, пилил дрова, убирал старые вещи на базе.

В июне, с другими работниками истец также ездил на объекты Курганской области: в поселки Мишкино, Восход, Альменево, Шумиха, где заливали крыши детских садов и крышу школы.

Полную выплату денег на майские праздники ФИО2 им не произвел, как обещал, но заплатил в начале мая 20 000 руб., во второй половине мая он дал истцу еще 20 000 руб., итого за период *Дата* истец получил 40 000 руб.

В июне, когда подошел срок выплаты, истец попросил ФИО2 уплатить деньги. Он заплатил 40 000 руб. *Дата*

В *Дата* в пос.Солнечная Поляна Курганской области производили работы по ремонту школьной крыши, снятый шифер по заданию ФИО2 истец доставил на базу предприятия ЗАО «УЗМК», затем на «Камазах» увезли мастику. Крышу заливали два дня.

В начале июля один из сломавшихся «Камазов» истец на сцепке утащил домой. 

После этого они стали чинить сломанный «Камаз».

*Дата* ФИО2 стал опять направлять истца в командировку в Курганскую область, вести на «Камазе» мастику и заливать крышу, на что истец отказался, поскольку оплата ФИО2 не производится, после конфликта истец прекратил работу.

Письменный договор ФИО2 заключать отказывался, хотя истец неоднократно говорил ему о необходимости составить письменный договор, в котором согласно их договоренности указать, что оплата труда должна осуществляться в размере 40 000 руб. за каждый проработанный месяц.

Истцу не произведена оплата за 1 месяц 4 дня, итого к оплате по договору ответчик должен оплатить 45 332 руб., с учетом ст. 395 ГК РФ, 47 996 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 47 996 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 112-116 том 2).

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 О признании сложившихся правоотношений договором возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда», согласно которого, просил суд: 

1. Признать правоотношение, существовавшее между истцом и ФИО2, как фактически заключённый между ними договор возмездного оказания услуг, с *Дата* года по *Дата* года (включительно), то есть, 2 месяц и 26 дней. 2. Взыскать с ответчика ФИО2 причитающиеся истцу денежные средства в размере 104000 рублей, из которых:

цена иска - 99000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей (пять тысяч рублей) (л.д. 4-9, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, как следует из искового заявления ФИО5 к ФИО2, «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда», истец просит суд: 

« 1. Взыскать с ответчиков в пользу истца не выплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства с *Дата*. по *Дата*. (два месяца) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства за период с *Дата* по *Дата*. (26 дней) в размере 34 658 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. (л.д. 83-86, т.1). 

07.05.2019 определением Асбестовского городского суда гражданские дела №2-550/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда», №2-462/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда», №2-463/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг», №2-464/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг» объединены в одно производство (л.д. 99 том 1).

04.06.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 «О взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда» выделено в отдельное производство.

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, поддержал заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Степанову В.А.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Степанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как, работает директором ЗАО «Уральский завод мягких кровель», ответчик не является для истцов работодателем, и не состоял с истцами в гражданско-правовых отношениях. По мнению представителя ответчика, гражданско-правовые отношения, на которые истцы указывают в исковых заявлениях, сложились между ними и ЗАО «Уральский завод мягких кровель», соответственно, с данным иском истцы должны обращаться к ЗАО «Уральский завод мягких кровель» по месту нахождения юридического лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положений ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является директором ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-84 том 2).

Как следует из пояснений истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, в разные даты в *Дата* между ними, как исполнителями, и ответчиком – ФИО2, как заказчиком, возникли гражданско-правовые отношения в форме договора возмездного оказания услуг. В силу данных договоров истцы обязались по заданию и в интересах ответчика оказывать услуги, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату. 

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, письменных договоров между сторонами не заключался. Частично ответчиком была произведена истцам оплата за работу. 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, пояснений, содержащихся в отказном материале *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в течение летнего периода *Дата* без заключения трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель». Из объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что между ними и директором ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель» ФИО2 имелась устная договоренность о том, что за выполнение работ ФИО2 будет ежемесячно оплачивать каждому из них денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд признает данные письменные пояснения допустимыми доказательствами по делу, так как, истцам при этом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 307, 308 УК РФ. Какие-либо доказательства, что данные пояснения были даны под чьим-либо давлением, суду не предоставлены. 

При этом, истцами ФИО1, ФИО7, ФИО4 предоставлены суду расчетные листки по оплате труда, выданный истцам от имени ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель», табель учета рабочего времени истцов ФИО1, ФИО7, ФИО4 в ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель», справка о задолженности ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель» перед истцами ФИО1, ФИО7, ФИО4 (л.д.24-28, т.1, л.д.53, 58-59, т.2), проекты договоров подряда, между истцами ФИО1, ФИО7 (л.д. 35-53), подписанные руководителем ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель» ФИО2, но не подписанные истцами. В коллективном заявлении на имя прокурора г. Асбеста, истцы ФИО1, ФИО7 ФИО4 указывали, что они являются работниками завода ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель», трудоустроенными на данном предприятии (л.д. 68, т.1, л.д.47, т.2). Истцом ФИО4 предоставлены суду три подлинных доверенности, выданных водителю ФИО4 от имени ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель» на получение товарно- материальных ценностей: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*г., и *Номер* от *Дата*г. Все вышеуказанные документы относятся к спорному периоду времени, указному истцами в исковых заявлениях. Из вышеуказанных документов следует, что истцы вступили в правоотношения, обладающие как признаками трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений, с ЗАО «Уральский Завод Мягких Кровель». 

При этом, истцами ФИО1, ФИО7, ФИО4 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора возмездного оказания услуг между ними и ФИО2 и выполнения соответствующих работ в рамках данного договора. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, данные доказательства не подтверждают, что сторонами: ФИО1, ФИО7, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был согласован предмет договора возмездного оказания услуг - конкретные обязанности, которые должны были выполнить исполнители по заданию заказчика, порядок и сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что существенные условия данного договора сторонами согласованы не были несогласованным, что, в силу в силу ст. 432 ГК РФ, означает, что договор является незаключенным. 

Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами ФИО1, ФИО7, ФИО4 исковым требованиям. Судом разъяснялись истцам положения ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ, однако, истцы настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО2 

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 56 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 60 265 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 47996 рублей, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 56 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать. 

2. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 60 265 рублей, отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в сумме 47996 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов