Дело № 2-461/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004638-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> сумме 2 269 000 руб. под 12,75% годовых сроком на 240 месяцев с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 372 003,64 руб., из которой 2 246,896,56 руб. – задолженность по основному долгу, 597 925,83 руб. - просроченные проценты, 527 091,25 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

ПАО «Сбербанк России» просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 372 003,64 руб., из которой 2 246,896,56 руб. – задолженность по основному долгу, 597 925,83 руб. - просроченные проценты, 527 091,25 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 060,02 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:137429, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 632 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком гашение кредитных обязательств не осуществляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 48), где состоит на регистрационном учете согласно адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по 

<

адрес> (л.д. 35-36), где судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56), заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в размере 2 269 000 руб., сроком на 240 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом данной квартиры (л.д. 15-18).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет № в размере 2 269 000 руб. (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности и принадлежит по 1/2 доли ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25, 26), а также выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до 07 числа каждого месяца (включительно) выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту (12,75%), что предусмотрено п. 4.1-4.2.2 договора.

Кроме того, п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 19) в связи с просрочкой внесения ответчиком платежей по кредитному договору, согласно которому остаток срочной задолженности составляет 2 259 575,71 руб. (п. 1), дата окончательного погашения кредита установлено на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 898,58 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 4). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 2 500 руб. (п.5).

Кроме того, в последствие истцом ответчику вновь предоставлена реструктуризация долга, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев (п. 1.1), а также отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования по окончанию льготного периода (п. 1.2). Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, отложная неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 1.4). С момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 2). Погашение кредита осуществляется по графику, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) (л.д. 20, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 28, 29-30).

Согласно условиям п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или не уплате процентов за пользование кредитом (п.п. «а»).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно и в полном объеме не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 3 372 003,64 руб., из них: 2 246 986,56 руб. - задолженность по основному долгу, 597 925,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 527 091,25 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела – то, что кредит был предоставлен в 2014 году, после получения которого ответчиком постоянно допускаются просрочки по его оплате, и после допущения просрочек ответчику дважды предоставлялась банком отсрочка по оплате кредита в 2015 году и 2016 году, существо допущенного ответчиком нарушения – систематическая не оплата даже основного долга, заявленный период просрочки – являющийся значительным более 2-х лет, а также то, что в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 527 091,25 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. 

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 994 912,39 руб. (2 246 986,56 руб. – задолженность по основному долгу, 527 091,25 руб. – задолженность по уплате процентов, 150 000 руб. – неустойка).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>А в 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде стороной ответчика не оспаривалась оценка залогового имущества, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, судом размер стоимости квартиры определен на основании данного отчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 040 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в размере 1 632 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 060,02 руб., которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 31 января 2014 года № 6669, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 31 января 2014 года № 6669 в размере 2 994 912 рублей 39 копеек, из которой основной долг в размере 2 246 986 рублей 56 копеек, проценты в 527 091 рубль 25 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 060 рублей 02 копеек, а всего 3 031 972 рубля 41 копейку (три миллиона тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят два рубля сорок четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 31 января 2014 года № 6669 имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:137429, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 632 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать ПАО «Сбербанк России» в размере 1 632 000 рублей в погашение требований к ФИО1 по кредитному договору от 31 января 2014 года № 6669.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.