№ 1 – 51 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000279-17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 мая 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 247396, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся {дата} в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, проживающей по 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес>, ранее судимой: 

- 08.06.2015 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 08.10.2015 мировым судьёй судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 21.11.2017 по отбытии наказания;

- 19.04.2018 Макушинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2018 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22.11.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 17.09.2019 по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2020 года около 22 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №* около дома 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она в указанное время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила с заднего сидения автомобиля мужскую сумку стоимостью 1155 рублей и находившиеся в ней денежные средства в сумме 13200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14355 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой ФИО1 с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимой. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении (л.д. 206) и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание: явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, выразившееся в указании на месте подробных обстоятельств совершения ею хищения имущества с демонстрацией своих действий (л.д. 59-63), в даче расписки потерпевшему до его обращения в полицию с признанием факта совершения кражи денег в размере, указанном в обвинении, и с обязательством возместить ущерб, а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, путем самостоятельного возвращения потерпевшему похищенной сумки и части похищенных денежных средств до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы дела, расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств от подсудимой (л.д. 126-127, 130), и пояснения самой подсудимой в судебном заседании.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, как свидетельствующие сами по себе об активном её поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ею преступления и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку выдача похищенного способствовала возмещению ущерба. 

Судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде, написана ею до возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено.

Сама подсудимая на момент составления явки с повинной ещё не была задержана либо допрошена в качестве подозреваемой по данной краже. В своей явке с повинной она указывает на место, время и способ совершения ею кражи, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения деньгами. Из материалов дела не следует, что подсудимой на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем это преступление.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку решением суда от 13.10.2014 она лишена родительских прав в отношении её ребенка, который передан на попечение органу опеки и попечительства, проживает в приемной семье и в родительских правах она не восстанавливалась. Иных малолетних детей у подсудимой нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимой имелись непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений по приговорам суда от 08.06.2015 и 06.06.2018, при этом она реально отбывала назначенное наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

При этом у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления еще имелись непогашенные судимости по приговорам мирового судьи от 08.10.2015 и суда от 19.04.2018 за преступления небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимой, которая неоднократно судима за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, и в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление с корыстной целью, лишалась родительских прав, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющая спиртным (л.д. 160-161), считает необходимым применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и, вопреки позиции стороны защиты, принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору суда от 06.06.2018. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, которая в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу, что она представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для неё недостаточным, и поэтому ей следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой, её личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительный вид наказания в отношении подсудимой в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, наличии судимости, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ей лишения свободы на принудительные работы. 

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору суда от 06.06.2018 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимой наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся не отбытой части срока основного наказания по предыдущему приговору суда от 06.06.2018. 

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимой время её задержания и применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу она содержалась под стражей с 23.03.2020 по 20.05.2020, то есть с момента её задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своём направленном в суд сообщении и заявлении в телефонограмме фактически отказался от предъявленных им исковых требований в связи с с отсутствием с его стороны материальных претензий, несмотря на неполное возмещение со стороны подсудимой причиненного материального ущерба. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданский истец в любой момент производства по уголовному делу может заявить отказ от гражданского иска, что влечет за собой прекращение производства по нему.

Вещественные доказательства: 

- мужская сумка, автомобиль «ВАЗ-21150» подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- расписка подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2018 года и по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2019 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 6 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ-21150» г/н №* оставить у законного владельца Свидетель №5;

- расписку от имени ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14 июля 2020 года приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, отменён.