Дело № 2-7333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Исузу Бигхорн», г/н №, под управлением собственника ФИО1 При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец получил ответ о том, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 не застрахован, договор ОСАГО не заключался. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 88 055 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 65 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сумма материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 80 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать как судебные расходы. Пояснил, что истцом соблюден досудебный порядок при обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО ФИО4 не выдавался, и числится списанным как утративший силу, в связи с введением бланков строгой отчетности нового образца.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном ГПК РФ порядке, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, дело №, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сопка в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Исузу Бигхорн», г/н №, под управлением ФИО1, последний от столкновения изменил траекторию своего движения и совершил наезд на припаркованные автомобили «Субару Форестер», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 

Вина ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения транспортному средству «Исузу Бигхорн», г/н №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Исузу Бигхорн», г/н №, истцом представлен отчет об оценке №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка», согласно которому размер ущерба составил 80 055 руб. 

Согласно Паспорту транспортного средства, автомобиль «Исузу Бигхорн», г/н №, принадлежит ФИО1

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия. 

Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, факт заключения договора и оплаты страховой премии ФИО4 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не подтвержден. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что между ПАО СК «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО4 на момент ДТП договорные отношения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствовали.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К письменным доказательствам согласно с. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец или третье лицо обязаны представить подлинник указанного документа.

По сведениям представленным представителем ответчика в судебное заседание, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № никому не выдавался и с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Указанная информация согласуется с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № испорчен ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора, начала действия и окончания договора не указаны, а также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № на списание бланков строгой отчетности утративших силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истцом или ответчиком ФИО4 суду не представлен, в материалах дела подлинник отсутствует. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО4, являющимся виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» договора об ОСАГО, а также уплаты им страховой премии. 

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, не доказан, учитывая, что истцом, его представителем, ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности виновника ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах», у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, установлением судом отсутствия факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ФИО4

Достоверность представленного истцом отчета об оценке №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сфинкс-Оценка», не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке №-А-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Сфинкс-Оценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба в размере 80 055 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 055 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., в виде государственной пошлины в размере 2 601 руб. 65 коп., а всего в размере 90 656 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко