Дело № 2-3364/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому дополнительно к его должностным обязанностям добавляются функции специалиста по закупкам. К уведомлению была приложена новая должностная инструкция, согласно которой функции главного инженера состоят исключительно из функций работника контрактной службы в сфере закупок. Приказом № 1-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, т.к. изменений организационных или технологических условий труда не происходило, а изменялась полостью его трудовая функция на «работника контрактной службы в сфере закупок». Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО1 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истец не согласился работать в новых условиях, в связи с чем, был уволен, считают увольнение законным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск), занимал должность главного инженера. 

Приказами главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в порядок организации закупочной деятельности и введен новый механизм формирования контрактной службы, изменены должностные обязанности группы работников, в том числе и истца, которые включены в контрактную службу с изменением должностных обязанностей путем их уточнения и дополнения в рамках трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: с возложением дополнительных обязанностей работника контрактной службы, предусмотренных должностной инструкцией, приложенной к уведомлению; за выполнение обязанностей работника контрактной службы устанавливается коэффициент к должностному окладу в размере 15000 рублей.

В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ФИО5 предложены имеющиеся вакантные должности, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. От перевода на другую должность истец отказался.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был пр�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�??????????�??????????�??????��??????????????h��??????�?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������•�����?������…���������???„???„??????$??????????$??????????$???????????$?�?????????$?????????????$?�?????????????$??? ???�????$?�?? ??$??�?�?�?���������������������������������

Как следует из приказов главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменялись организационные условия труда в форме изменения структуры управления организации с перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности в связи с созданием контрактной службы, которая была сертифицирована в установленном порядке и создана на основании указания учредителя. В рамках имеющейся трудовой функции работники включаются в состав контрактной службы с установлением соответствующие доплаты, в связи с тем, что у них добавляются некоторые должностные обязанности.

Доводы истца о том, что он не имеет профессионального образования в сфере закупок, не владеет знаниями по заключению контрактов, утверждению документации по закупкам товаров, работ и услуг и иных должностных обязанностей работника в сфере закупок являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен на курсы повышения квалификации «Управление государственными и муниципальными закупками» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службе при президенте РФ», прошел 72 часовое обучение в сфере государственных закупок. По результатам прохождения квалификации ему было выдано удостоверение о повышении квалификации. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включен в состав работников контрактной службы с определением полномочий как работника контрактной службы, ответственного за осуществление закупок в соответствии с расходными операциями, указанными в Приложении № к приказу. В период с 2014 года по 2016 года с участием главного инженера – ФИО5 осуществлено около 80 закупок конкурентным способом. 

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдены условия при увольнении истца, предусмотренные статьей 74 ТК РФ: сохранение определенных ранее условий трудового договора было невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (была создана контрактная служба во исполнение требований законодательства об организации государственных закупок: ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также по указанию учредителя - Министерства здравоохранения РФ); работник был письменно уведомлен за два месяца до увольнения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; о наличии другой работы у работодателя истец был уведомлен неоднократно в письменной форме; истец письменно отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и от перевода на имеющиеся у работодателя вакантные должности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ работодателем не нарушена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в должности главного инженера не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о восстановлении не работе. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению. 

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.05.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: