Судья фио дело № 10-16132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Фесюк И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фесюк И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, состоящему в должности директора ООО «ЦРИ», несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 8 октября 2024 года в отношении фио и фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также неустановленных лиц по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения в 2023-2024 г.г. растраты денежных средств Федерального автономного учреждения «Научно-производственное объединение уголовно-исполнительной системы» (ФАУ НПО УИС), учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация в лице ФСИН России, в размере не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 19 мая 2025 года, после чего ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления он заключен под стражу на срок до 19 июля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением суда 16 июля 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фесюк И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не выполнил требование об обязательном обсуждении возможности применения более мягкой меры пресечения, несмотря на возражения фио и его защитника; отсутствуют фактические основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а следователь не представил конкретных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что личность обвиняемого не свидетельствует о необходимости содержания его под стражей, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, занимался предпринимательской деятельностью, обвиняется в пособничестве. Обращает внимание на наличие у фио тяжелого заболевания, включенного в перечень постановления Правительства РФ и препятствующего содержанию под стражей, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, осуществляет уход за больной матерью, не намерен скрываться от следствия, готов к сотрудничеству с органами расследования. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что в условиях СИЗО состояние здоровья фио ухудшается, в настоящее время в адрес начальника СИЗО направлено ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования фио на наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио, под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы с причинением вреда в особо крупном размере - не менее сумма, ФАУ НПО УИС, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация в лице ФСИН России, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом все соучастники преступной деятельности не установлены. По версии органа следствия, ФИО1 обладает широким кругом знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, имеет заграничный паспорт Российской Федерации.  

Апелляционный суд отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в предпринимательской сфере.

Обсуждая данный вопрос, суд исходит как из обстоятельств деяния, описанных в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемой, так и из всех данных, содержащихся в материале.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, договоры поставок товаров и оборудования, заключение эксперта.

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает состояние здоровья обвиняемого фио, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: