Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2021 года

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р., 

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Галкиной А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш.А.П. – Ш.А.П.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жебровской А.С., 

следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TOURAN», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> переулка в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 2 км/ч в условиях светлого времени суток, сухой погоды, неограниченной видимости по 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», 8.1. Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п.13.12 Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде приближающегося по полосе встречного движения во встречном ему направлении питбайка KAYO Basic YX125 без регистрационных номеров, под управлением водителя Ш.А.П., при выполнении левого поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу питбайку KAYO Basic YX125 без регистрационных номеров и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, водителю питбайка KAYO Basic YX125 без регистрационных номеров Ш.А.П., были причинены повреждения в виде закрытых переломов диафизов правой и левой бедренных костей; закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости; раны области левого коленного сустава; раны спинки носа; ссадин области правого коленного сустава и лобной области головы. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рассматриваемом в настоящее время ходатайстве следователь указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, признает свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, положительно характерезуется и не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ. В связи с этим просит прекратить в отношении подозреваемого уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 251 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании следователь ФИО2 ходатайство поддержала.

Потерпевший Ш.А.П. и его законный представитель Ш.А.П. в суде не возражали против назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то же время, указали, что возмещенный со стороны ФИО1 материальный ущерб не в полном объеме покрывает фактически понесенные расходы на лечение и реабилитацию Ш.А.П., а также моральный вред. Как пояснила Ш.А.П., в связи с необходимостью лечения и восстановления внука ею были оформлены кредиты на сумму около 150000 рублей, кроме того, материально помогал ее старший сын, точную сумму затраченные денежных средств, она сейчас назвать затрудняется. В связи с полученными травмами, Ш.А.П. вынужден был пропустить год обучения в школе, в связи с чем, она нанимала репетиторов. Его реабилитация на данный момент не завершена, по заключению врачей общий срок реабилитации может продолжаться до трех лет. В результате полученных травм, Ш.А.П. лишен в настоящий момент возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни. Соглашаясь на прекращение уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, Ш.А.П. исходила из дохода ФИО1, наличия на его иждивении детей и жены, являющейся инвалидом. 

Подозреваемый ФИО1 и его адвокат Жебровская А.С. ходатайствовали о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Прокурор Галкина А.А. полагала не возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как условия назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены, ущерб, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, законом не установлены, а обязательным условием при прекращении уголовного дела и уголовного преследования является согласие на это обвиняемого, поскольку данное основание не является реабилитирующим.

Исходя из требований закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 возместил материальный ущерб в сумме 95000 рублей, купил кресло, приносил передачи в больницу, принес извинения. 

Ш.А.П. и его законный представитель считают недостаточным возмещение денежных средств в указанном объеме.

Учитывая позицию потерпевшего, который согласился с позицией своей бабушки, суд считает, что условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в полной мере не соблюдены, поскольку потерпевший имеет право на взыскание с ФИО1 фактически понесенных расходов на лечение, компенсацию морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред и материальный ущерб со стороны подозреваемого в полном объеме не заглажен.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия не в полном объеме соблюдены права потерпевшего Ш.А.П. по следующим основаниям. В соответствии с постановлением следователя, в качестве законного представителя потерпевшего Ш.А.П. признана его бабушка – Ш.А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно положениям ч. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, Ш.А.П. опекунство над внуком не оформлено. Местонахождение матери подростка не известно. Как пояснила Ш.А.П., с ними проживает отец потерпевшего. 

Привлечение следователем для участия в деле ненадлежащего законного представителя, ставит под сомнение проведенные с участием Ш.А.П. следственные и процессуальные действия, что также является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела и преследования по заявленным следователем основаниям в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, 4462УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вернуть указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток. 

Председательствующий: подпись. 

Подлинник постановления находится в деле №

УИД 47RS0№-41.

в Гатчинском городском суде 

<

адрес>.