Дело № 12-561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Борисова А.П., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.04.2017 г. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2016 года в 23 часа 25 минут у 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку все объяснения инспекторов по поводу управления им автомобилем основаны на словах второго участника ДТП Н.И.Н.. Судом первой инстанции не был опрошен второй участник ДТП, со слов которого и был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Тогда как к показаниям Ч. А.Н., находившегося за управлением автомобиля, суд отнесся критически. Кроме того, мировой судья при вынесении решения в качестве отягчающих обстоятельств указал на повторное однородное административное правонарушение П.В.В., к которому он не имеет никакого отношения. 

ФИО1 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании суда 1 инстанции о том, что около 22 часов 30 минут 17 декабря 2016 года, выходя из дома, он встретил знакомого Ч. А.Н., который сказал, что направляется к матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он предложил Ч. А.Н. сесть за управление его автомобиля и проехать до его дома, тем самым сократить время следования. На что тот ответил согласием. Вместе с Ч. А.Н. выехали из двора 

<

адрес> в сторону его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на его автомобиле «ВАЗ 21310». Поскольку он употребил спиртные напитки, за управлением автомобиля находился Ч. А.Н.. В 23 час. в районе 

<

адрес> Ч. А.Н. не справился с управлением автомобиля в связи с погодными условиями, так как был гололед, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», за управлением которого находился Н.И.Н И.Н., который сообщил в дежурную часть о ДТП. Во время ожидания сотрудников ГИБДД Ч. А.Н., находившийся за управлением автомобиля в момент совершения ДТП, обнаружил отсутствие при себе водительского удостоверения, сообщив об этом ему и второму участнику ДТП, отправился к месту расположения своего автомобиля за удостоверением. В 23 час. 25 мин. на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что за управлением находился Ч. А.Н., и в данный момент тот направился за оставленным в своем автомобиле водительским удостоверением. Однако инспектор П.А.А. предложил ему пройти в служебный автомобиль, проверил документы и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он ответил инспектору, что не находился за управлением автомобиля, а управлявший автомобилем Ч. А.Н. должен вернуться с водительским удостоверением, просил инспектора немного подождать. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, запись которого могла подтвердить указанные им обстоятельства. Однако запись, со слов сотрудников ГИБДД, была утрачена. При составлении протокола ему не были разъяснены его права, в том числе не указывалось, где можно поставить отметку о несогласии с утверждением инспектора ДПС о том, что за управлением автомобиля он не находился.

Полностью поддержал доводы жалобы.

Защитник Борисов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что на месте ДТП у ФИО2 с Н.И.Н возник конфликт. При этом Н.И.Н вымогал у ФИО2 100000 рублей. Сотрудникам ГИБДД Н.И.Н говорил, что за рулем был ФИО2, тогда как на самом деле водителем был знакомый ФИО2 – Ч.. Сотрудники ГИБДД в суде поясняли, что знают со слов Н.И.Н об управлении машиной «Нива» ФИО2. Была вероятность, что и Н.И.Н не было за управлением своего автомобиля «Киа». Просили подвергнуть его приводу, что не было сделано. Указал, что в ГИБДД оформляют протоколы, не видя того, кто находится за управлением транспортного средства.

Выслушав ФИО1, настаивавшего на своей невиновности, защитника Борисова А.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, где он собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что ехал домой, выпил пиво (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых О.В.Е. и С.А.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из-за рта; нарушение речи; поведение, не соответствует обстановке) (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, согласно которому при исследовании с помощью технического прибора Лион Алкометр SD400, заводской № D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в присутствии тех же понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика400», согласно которым результат 0,64, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 23:50:25, полностью соответствует показанию прибора 0,64 мг/л, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2 оборот); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.А.А., содержание которого соответствует изложенным в протоколе обстоятельствам (л.д. 9);

- исследованными показаниями сотрудников ГИБДД П.А.А. и А.А.В. о нахождении водителя ФИО1 в состояния алкогольного опьянения (л.д. 24-25);

- административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 Н И.Н., в том числе исследованными объяснениями Н.И.Н И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ими собственноручно в ГИБДД после столкновения, согласно которым ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял ВАЗ-21310 гос. № №, двигался по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> его подрезал автомобиль Киа № №, спровоцировал ДТП. С нарушением п. 10.1 ПДД РФ ознакомлен, согласен».

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; нарушений требования закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о недоказанности факта его нахождения в состоянии опьянения, а также довод о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, в том числе не указано, где можно отметить о своем несогласии, расценивая их как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сам факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, о чем он в протоколе он указал, что ехал домой, выпил пиво. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может повлечь её удовлетворение. Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены процессуальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, согласующиеся с добытыми по делу доказательствами, сомнений не вызывают.

Показаниям свидетеля Ч. А.Н. мировой судья также дал надлежащую оценку, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно отнесся к ним критически, указав, что они полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, которые не являются заинтересованными в деле лицами, поскольку ранее не были знакомы с ФИО2, следовательно, не имеющих причин для его оговора. Свидетель Ч. А.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу ФИО1 ввиду их знакомства на протяжении многих лет. 

К тому же, о свидетеле Ч. А.В. ФИО1 ни разу не заявил в ГИБДД, имея возможность указать его как в протоколе об административном правонарушении, так и в объяснениях по административному материалу по факту ДТП, однако этого не сделал, с жалобами по данному поводу в правоохранительные органы, в том числе в ГИБДД не обращался. 

Каких-либо нарушений при производстве освидетельствования из представленных материалов не усматривается. Подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, начиная с отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. 

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также является, по мнению суда, справедливым. Мировой судья назначил наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. 

Между тем, мировой судья усмотрел отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ,в отношении П.В.В., 

В деле имеются сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 3), однако данных о том, что он не оплатил административные штрафы за правонарушения, совершенные в 2015 году и ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исключает данное отягчающее обстоятельство, как и смягчающее, ошибочно указанное в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении П.В.В..

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина