УИД 34RS0005-01-2020-006521-49

№12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>Б с указанием на то, что ФИО2 управляя автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории, проехал в прямом направлении, через двойную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО5 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в суд указав, что инспектор ДПС, вынося обжалуемое постановление, в его описательной части неправомерно допустил вывод о виновности ФИО2, в произошедшем ДТП со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обжалуемое постановление отменить в виду его недоказанности, производство по делу прекратить в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Кроме того дополнили требование жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, вынести по делу постановление об отсутствии состава правонарушения. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым постановлением он полностью согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснил, что управляя принадлежащей ему автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, двигался по второй Продольной магистрали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайне левой полосе. Подъезжал к «Т» образному перекрестку, 

<

адрес> и 

<

адрес> на мигающий «зеленый» сигнал светофора убедился, что со стороны 

<

адрес> движение отсутствует, в связи с отсутствием стоп-линии у светофорного объекта решил продолжить движение на мигающий «зеленый» сигнал, поскольку не ожидал движения сто стороны дороги отделенной двойной сплошной линией разметки. Скорость не более 40 км/ч. Внезапно почувствовал удар в переднее левое крыло автомашины, от которого машину отбросило. Остановился моментально. После ДТП к нему подошел свидетель ФИО6, указав, что являлся очевидцем ДТП. Поскольку ФИО5 считал ДТП очевидным при рассмотрении дела не заявлял данного свидетеля и к нему не обращался. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут осуществлял движение на своей автомашине двигался по второй продольной магистрали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехал к перекрестку, расположенному по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б на мигающий зеленый сигнал светофора. Движение на дороге было плотное, как со стороны движения автомашины свидетеля, так и со встречного направления. После остановки транспортного средства ФИО7 перед его машиной, по пешеходному переходу прошел пешеход. Сколько раз мигнул светофор, свидетель не помнит. В момент остановки машины ФИО6 машины встречного направления уже стояли. После этого (почти одновременно с движением пешехода), перпендикулярно движению автомашины ФИО6 с прилегающей территории выехала автомашина Кио Рио темного цвета и пересекая двойную сплошную линию разметки совершила столкновение с автомашиной Фольксваген, движущейся во встречном направлении. На автомашине ФИО6 был установлен видеорегистратор, о чем он сообщил водителю машины Фольксваген ФИО5 также сообщив ему свой номер сотового телефона. Однако ФИО5 с ним, не связывался, в связи с чем он не хранил запись видеорегистратора. Позднее к нему позвонил отец ФИО2 и попросил представить ему видеозапись. ФИО6 пояснил, что видеозапись стерлась, но отец ФИО2 сказал, что её возможно можно восстановить, в связи с чем он передал ему флеш-носитель, получив новый в замен. Какой сигнал был у светофора в момент столкновения транспортных средств пояснить не мог, поскольку за светофором, после остановки транспортного средства не наблюдал. Письменные пояснения сотруднику ДПС предоставлял, дату точно не помнит. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, второго участника ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиль Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО5, совершили столкновение на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

Согласно выводам эксперта «в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения на участке места происшествия, при совершении маневра проезда перекрестка водитель автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований дорожной разметки 1.3. Правил дорожного движения». 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент получения заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГг.) - истек.

Таким образом, дело для рассмотрения по существу поступило к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Как разъяснено в абзаце 2 и 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 этого же пункта).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – не имеется. 

Доводы заявленные ФИО2 и его представителем могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, при определении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем доводы ФИО2, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, поскольку прекращая производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынес суждение о невыполнении требований им ПДД РФ – по мнению суда, заслуживают внимание.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>Б, управляя автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории, проехал в прямом направлении, через двойную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО5 

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд полагает возможным изменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, исключив из установочной части постановления выводы о нарушении ФИО9 правил дорожного движения («проехал в прямом направлении через двойную линию разметки, в результате чего …»).

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, – изменить, исключив из установочной части постановления выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, а именно «проехал в прямом направлении через двойную линию разметки, в результате чего …».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись В.А. Рогозина