Дело № 12-207/2024

УИД 26MS0022-01-2022-001231-98

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ПшуковаЗаудинаХазретовича04ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком 1 год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд не создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности лица, нарушено право на защиту. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с экстренным обращением в медицинское учреждение. Ответ на его ходатайство о выдаче всех материалов дела поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рассмотрения дела. Он не давал объяснения, от услуг защитника отказался в связи с неплатежеспособностью. Ходатайства о направлении дела по месту жительства необоснованно были отклонены.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, направившего своего защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.03.2024 года в 11 часов 30 минут на 15 км. + 740 м. автодороге «Георгиевск-Новопавловск», повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1,приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; схемой места совершенного административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен без возражений; схемой участка дороги автодороги «Георгиевск-Новопавловск» 15+000-16+000 с дислокацией дорожных знаков и разметкой, согласно которой в месте нарушения имеется разметка 1.1;сведениями о допущенных ФИО1 административных правонарушениях по 12 Главе КоАП РФ, в числе которых указано постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеофиксациейправонарушения на DVD-диске, достоверно подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Доказательств нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) суду не предоставлено. 

ФИО1 в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство мировым судьей обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценено как повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и штраф лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оплачен, что отражено в списке правонарушений. Данное обстоятельство мировым судьей правильно положено в основу вынесенного решения о повторности выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в видеправа управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26,частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таковых документов ФИО1 в ходе производства по делу не представлено. Более того, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено исключение указанного правила присовершения административных правонарушений, предусмотренныхч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, и имущественного положения. 

Доводы ФИО3 изложенные в жалобе, о нарушении процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности лица и права на защиту, необоснованному отклонению ходатайства о направлении дела по месту жительства являются не состоятельными. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Следует принять во внимание, что все доказательства по настоящему делу (схема правонарушения, видеозапись, протокол об административном правонарушении и др.) получены на территории административно-территориального деления (по месту совершения административного правонарушения), относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, что позволило своевременно и полно рассмотреть дело по существу. 

Ходатайствао передаче дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мотивированы, отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ и о нарушении прав последнего не свидетельствует. Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют. Копии определений направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывая, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не отвечает требованию справедливого правосудия, последним в настоящей жалобе не приведено доводов о несогласии с вмененным ему в вину административным правонарушением и не представлено доказательств таких возражений.

На поступившие ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об ознакомлении с материалами дела незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены разъяснения о возможности ознакомиться с материалами дела и права на снятие копий материалов дела, чем ФИО2 не воспользовался. 

Довод о расторжении договора с защитником не влияет на нарушение прав на защиту. ФИО1 имел возможность обратиться в юридическую консультацию для оказания бесплатной помощи, предоставив соответствующие обосновывающие доказательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении слушания дела также подлежит отклонению.

Согласно представленного направления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на консультацию сосудистого хирурга. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определением отклонил ходатайство об отложении слушания дела, расценив его направленным на затягивание рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на назначение административного наказания.

Порядок и срок привлечения ФИО1. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПшуковаЗаудинаХазретовича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова