Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-001663-75

Дело № 72-199/2025 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Сахалинского транспортного прокурора Лосева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1 прекращено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами было передано на рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области).

Постановлением врио руководителя УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник Сахалинской таможни Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с жалобой.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В протесте, принесенном в Сахалинский областной суд, Сахалинский транспортный прокурор просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Ф.И.О.1 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 представлено объяснение, в котором указал, что уведомления о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получал. Выражает согласие с решением судьи городского суда, против удовлетворения протеста прокурора возражает. 

В судебное заседание Ф.И.О.1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, позицию Ф.И.О.1, изложенную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав старших помощников Сахалинского транспортного прокурора Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, поддержавших протест по изложенным в нем основания, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1 к административной ответственности по указанной выше норме, послужили следующие обстоятельства.

Сахалинской транспортной прокуратурой во исполнение приказа Дальневосточного транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» в Сахалинской таможне проведена проверка.

В ходе мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru выявлены нарушения порядка и сроков заключения государственных контрактов Сахалинской таможней в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В частности, ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской таможней с ПАО «Камчатсэнерго» основании подпункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен контракт № (реестровый №) на оказание услуг электроснабжения, согласно пункту 10.1 которого контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует по ДД.ММ.ГГГГ, то есть контракт предусматривает оказание услуг до момента его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-45), и вынесения должностным лицом УФАС по Сахалинской области постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 16-19).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1, судья городского суда пришел к выводу о наличии процессуального нарушения, выразившегося в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Ф.И.О.1, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его вынесения. 

Признав, данное процессуальное нарушение существенным, судья городского суда отменил вынесенное должностным лицом административного органа постановление и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об надлежащем извещении лица о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено заместителем Сахалинского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ф.И.О.1 - лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении (л.д. 40-45).

Как пояснила в судебном заседании старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Ф.И.О.2, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ф.И.О.1 извещался заказным письмом по адресу регистрации, а также по месту работы.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное начальнику Сахалинской таможни Ф.И.О.1, с указанием, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) будет рассматриваться Сахалинским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 (л.д. 57-58).

Данное уведомление направлено Ф.И.О.1 по адресу регистрации: 

<

адрес> заказным письмом без присвоения разряда «административное», с присвоением почтового идентификатора № (л.д. 59).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагать возможным применение данной правовой позиции только при рассмотрении дела судебной инстанцией нет оснований.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает единую процедуру рассмотрения дела, как для судов, так и для несудебных органов, по смыслу закона правила, регламентирующие порядок признания лица надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), подлежат применению всеми должностными лицами, уполномоченными, составлять (возбуждать) и рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который приводится ссылка в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, признан утратившим силу. При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №).

Согласно пункту 34 Правил №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Ф.И.О.1 заказанным письмом без присвоения разряда «административное», то срок его хранения в отделении почтовой связи составляет 30 дней.

Пунктом 35 Правил № предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (подпункт б); при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт в).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № полученному с официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция, адресованная Ф.И.О.1, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ уничтожена.

Таким образом, на день вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении почтовое отправление, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причин его невручения в распоряжение прокурора не было возвращено. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 до истечения срока хранения почтового отправления. При том, что лицо могло в течение срока хранения почтового отправления получить его.

Вопреки позиции старших помощников прокурора в судебном заседании, наличие на день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишь информации о неудачной попытке вручения адресату почтового отправления, не давало оснований признавать Ф.И.О.1 надлежащим образом извещенным о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, как и не давало оснований считать, что Ф.И.О.1 уклонился от получения почтового отправления.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что данный способ обеспечил надлежащее извещение Ф.И.О.1 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не располагал сведениями о возвращении почтового отправления с указанием причин такого возвращения.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № также было направлено по месту работы Ф.И.О.1 – в Сахалинскую таможню.

Уведомление должностного лица по месту работы является допустимым способом извещения и будет считаться надлежащим при условии, что данный способ позволил контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При этом обязанность убедиться в получении лицом уведомления о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лежит на должностном лице, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (возбуждать дело об административном правонарушении). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинскую таможню нарочно поступили 5 уведомлений Сахалинского транспортного прокурора, адресованные начальнику Сахалинской таможни Ф.И.О.1, о необходимости его явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, среди которых было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное под входящим номером № (л.д. 141-142).

Согласно приказу начальника Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 со 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставлен отпуск (л.д. 131).

На период отпуска Ф.И.О.1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника Сахалинской таможни возложены на Ф.И.О.4 (л.д. 132).

С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволен со службы в таможенных органах на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2024 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О.1 был последний рабочий день.

Согласно информации, предоставленной по судебному запросу исполняющим обязанности начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и ведение делопроизводства в таможенном органе осуществляется с применением системы электронного документооборота, обеспечивающей выполнение требований Инструкции по делопроизводству посредством использования автоматизированной системы учета и контроля исполнения документов в подразделениях Федеральной таможенной службе России и таможенных органов (далее – УКИД). По сведениям УКИД поступившие в таможню уведомления направлены в адрес определенных должностных лиц таможни с указанием соответствующей даты и времени движения документа. Все поручения (резолюции) от лица начальника таможенного органа в связи с поступившими уведомлениями даны исполняющим обязанности начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.4 Сахалинская таможня не располагает доказательствами, подтверждающими факт получения Ф.И.О.1 уведомлений Сахалинской транспортной прокуратуры (л.д. 130). 

Как пояснила Ф.И.О.6, начальник отдела документационного обеспечения, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, поступившие на бумажном носителе уведомления Сахалинского транспортного прокурора были отсканированы и в электронном варианте направлены исполняющему обязанности начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.4, после резолюции которого, направлены должностным лица, которым было поручено исполнение данных документов. Оригиналы уведомлений она положила в папку для Ф.И.О.1, поскольку тот находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день Ф.И.О.1, она передала ему папку, в которой кроме уведомлений Сахалинского транспортного прокурора имелись иные документы, требующие их подписания. При этом, Ф.И.О.1 в получении уведомлений прокурора не расписывался. В дальнейшем Ф.И.О.1 папка с документами была возвращена в отдел документационного обеспечения, за исключением уведомлений прокурора.

Показания Ф.И.О.6 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Ф.И.О.1 уведомления Сахалинского транспортного прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего протеста прокурора не нашло. Каких-либо документов, содержащих подпись Ф.И.О.1, подтверждающих данное обстоятельство и свидетельствующих о получении им уведомлений, материалы дела не содержат. 

В качестве подтверждения вручения Ф.И.О.1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя принять представленные старшими помощниками Сахалинского транспортного прокурора распечатки программного обеспечения Сахалинской таможни, в которых по входящему номеру данного уведомления напротив фамилии Ф.И.О.1 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время, и отражено «открыт документ», «открыт файл», «добавлена резолюция», «подтверждена резолюция».

Учитывая период отпуска, предоставленного Ф.И.О.1, при отсутствии информации, объективно подтверждающей его пребывание ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, указанные выше документы с достоверностью не могут подтверждать факт ознакомления Ф.И.О.1 с данным уведомлением.

Тем более, из показаний свидетелей Ф.И.О.6 и начальника правового отделения Сахалинской таможни Ф.И.О.7 следует, что в период отсутствия Ф.И.О.1 под его именем в информационной системе работал исполняющий обязанности начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.4

Показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что уведомления мог открыть и прочитать Ф.И.О.1 объективными доказательствами не подтверждаются и носят предположительных характер, поскольку, как пояснил свидетель, ДД.ММ.ГГГГ она лично Ф.И.О.1 на работе не видела, допускает, что открыть и прочитать документы мог и Ф.И.О.1

Вопреки позиции старшего помощника Сахалинского транспортного прокурора Ф.И.О.2, представленный ею рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмма, оформленная ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить подтверждением уведомления Ф.И.О.1 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку информация, в них изложенная, объективными доказательствами не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении прокурором в отношении Ф.И.О.1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала Ф.И.О.7, начальник правового отдела Сахалинской таможни, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.1 (л.д. 48), а также письменную позицию по делу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-56).

Из показаний Ф.И.О.7, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Сахалинской таможни Ф.И.О.4 ею подготовлена письменная позиция по поступившему в таможню уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе еще по четырем аналогичным уведомления, которую она представила прокурору, явившись на вынесение прокурором постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, полагая, что действует в интересах таможни. О поступившем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 она не сообщала, подготовленную письменную позицию с ним не согласовывала. В период отпуска Ф.И.О.1 на работе она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день Ф.И.О.1, информацию о поступивших в таможню уведомлениях прокурора до его сведения она не доводила.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны свидетелем после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Ф.И.О.1 не являлся начальником Сахалинской таможни, принимая во внимание показания свидетеля Ф.И.О.7, сама по себе явка последней ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру на возбуждение дел об административном правонарушении об осведомленности Ф.И.О.1 не свидетельствует, а представленная Ф.И.О.7 письменная позиция не подтверждает его волеизъявления.

В связи с этим, довод протеста прокурора о том, что Ф.И.О.1 было известно о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на явку ДД.ММ.ГГГГ его защитника Ф.И.О.7, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, оснований утверждать, что Ф.И.О.1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по месту работы, не имеется.

Доказательств, позволяющих судить об обратном, материалы дела не содержат и таковых в ходе рассмотрения настоящего протеста прокурора не представлено.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокурор не располагал сведениями о надлежащем извещении Ф.И.О.1 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, вывод судьи городского суда о допущенном в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальном нарушении является правильным.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка возбуждения дела об административном правонарушении влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В связи с изложенным вынесенное в отношении Ф.И.О.1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица административного органа обоснованно отменено судьей городского суда, а производство по делу – прекращено. 

Довод протеста о том, что Ф.И.О.1 участвовал в рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Сахалинской области и не указывал на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, о незаконности выводов судьи городского суда не свидетельствует.

Вопреки позиции старших помощников Сахалинского транспортного прокурора, отсутствие в жалобе Ф.И.О.1, поданной в Южно-Сахалинский городской суд, довода о его неизвещении о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не освобождало судью городского суда от проверки соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, что соответствует положению части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств и толкованием норм права, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, протест Сахалинского транспортного прокурора Лосева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц