Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного щзаконодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, управляя автомобилем «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.7, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершила столкновение с автомобилем «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, управляя автомобилем «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершила столкновение с автомобилем «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

В жалобе ФИО1 выражается несогласие с данным постановлением. Указывается о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а также о том, что дорога, на которую она совершала поворот, является двусторонней, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, потерпевшего ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что она при совершении маневра поворота направо не уступила дорогу транспортному средству «Рено DUSTER», п������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.7, 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, ФИО1, управляя автомобилем «КИА RIO», на Т-образном перекрестке с дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершала поворот направо на 

<

адрес>, шириной 6 метров и также имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении, а ФИО4, управляя автомобилем «Рено DUSTER», двигался по 

<

адрес> в прямом направлении. При этом указанные транспортные средства следовали во встречном направлении, ФИО1 – по своей полосе движения, а ФИО4 – по своей полосе движения, траектории движения транспортных средств при этом не пересекались.

При совершении маневра ФИО1 действовала в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, положения пунктов 8.7, 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этих норм ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено DUSTER» ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «КИА RIO» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пунктов 8.7, 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая изложенное, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного щзаконодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5