<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2023 по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 984 000 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 13 040 руб. 00 коп, ссылаясь на следующее. Между ООО «Агро-Авто» и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля. С работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно путевому листу № №, Ответчик на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером № осуществлял рейс (маршрут). В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего причинил своими действиями имущественный вред ООО «Агро-Авто». Протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером № получило следующие повреждения: капот, все стекла, передний бампер, передние блок-фары, правая и левая дверь, крыша, передняя стенка рефрижератора, правые и левые крылья, подножки правая и левая. Совершением дорожно-транспортного происшествия Ответчик причинил ущерб ООО «Агро-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника с Ответчиком был расторгнут трудовой договор. Заключением по внутренней служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения должностной инструкции, а именно: п. 3.16, п. 3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.5, п. ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причинённого Ответчиком, был определен с помощью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3 023 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 984 000 руб. 00 коп. Несмотря на то, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 3 023 700 руб. 00 коп. заключением внутренней служебной проверки размер ущерба определен в меньшую сторону в пользу работника как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в 984 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования он не признает по следующим основаниям. Между ООО «Агро-Авто» и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого работник принимается на должность (по профессии, специальности) водитель автомобиля. С ФИО3 дополнительно не заключалось никаких соглашений, в том числе о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> гос.рег.номером №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате транспортному средству были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового Koдекса Российской Федерации).Таким образом, ФИО3 считает, что требования ООО «Агро-Авто взыскании прямого действительного ущерба в полном объеме в 

являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между Истцом и Ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, должность водителя непосредственно связанная с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключат письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Не могут быть признаны законными выводы ООО «Агро-Авто» о том, что на ФИО3 могут быть возложены обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причинённого вследствие иной, не предусмотренное названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. В настоящее время ФИО3 работает в ОАО РЖД Эксплуатационное вагонное депо станция Кинель в должности осмотрщик-ремонтник вагонов. Его заработная плата составляет 40 000,00 рублей ежемесячно. На иждивении Ответчика находится малолетний ребенок - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1 343 000,00 рублей, с ежемесячным платежом 13 318,15 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 313 270,00 рублей, с ежемесячным платежом 6 795,64 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, и кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 677,14 рублей, с ежемесячным платежом 8 182,00 рублей сроком до 2027 года. Расходы ФИО3 по оплате коммунальных услуг составляют 4 400,00 рублей ежемесячно. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1 ) работник принимается на должность (по профессии, специальности) Водитель автомобиля.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> с гос.рег.номером №, двигаясь со стороны Димитровград в направлении к 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего причинил своими действиями имущественный вред ООО «Агро-Авто».

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из указанного правового акта, водители не относятся к тем категориям работников, с которыми закон допускает заключение договора о полной-материальной ответственности. 

В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за указанный период составила 203258,63 руб.

Учитывая, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом, он в соответствии со ст. 248 ТК РФ обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для полного возмещения причиненного ущерба отсутствуют, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере среднемесячной заработной платы: 40651, 73 руб. =203258,63:5.

Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается материалами ГИБДД, отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства ( экспертное заключение №)., Заключением по внутренней служебной проверке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Судом установлено, что ответчик трудоустроен, состоит в браке, имеет ребенка 2021 года.

Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Наличие кредитных обязательств ответчика не может быть признано уважительной причиной, по которой ответчик может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, понесенные расходы подлежат возмещению исходя из взысканной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> ) в пользу ООО «Агро-Авто» ( ИНН №) ущерб в размере 40651 ( сорок тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1419,50 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено – 22 мая 2023 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>