П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Краснодар 30 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Маркин Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Зеленской Ю.В., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета КККА ФИО3, предоставившего удостоверение № 4853, и ордер № 717144, при секретаре Кириченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле 

<

адрес> по 2-му проезду ФИО4 

<

адрес>, на предложение неустановленного лица на совершение тайного хищение автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО9, стоимостью 40 000 рублей, ответил согласием. 

ФИО1, вместе неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошли к указанному автомобилю и убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, согласно распределенной роли, неустановленное лицо неустановленным следствием ключом открыло дверь автомобиля, после чего совершили посадку в автомобиль, далее ФИО1, неустановленным следствием ключом завел двигатель данного автомобиля и начал движение. Далее ФИО1, и неустановленное лицо двигались по 

<

адрес>, тем самым его похитили, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества ФИО9, значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, но возле 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном признал и показал, что проживает совместно с матерью, младшим братом, и двумя младшими сестрами. Отец с ними не проживает, так как живет он в 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1, учится в 8 классе СОШ № 

<

адрес>. У него есть знакомый, которого зовут Семен, как его фамилия, он не помнит, ему 17 лет, он проживает в 

<

адрес>, точного адреса не знает. С Семеном он знаком в течении двух лет. Они с ним обучались в одной школе в 

<

адрес>, так как он тоже одно время проживал в станице. А по окончании школы уехал в 

<

адрес>. С Семеном у них сложились приятельские отношении, он периодически приезжает в 

<

адрес> для того, чтобы погулять. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время гулял. В это время приехал Семен, который предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> для того чтобы погулять. После чего, они на попутных машинах доехали до 

<

адрес>, далее пешком направились в 

<

адрес>. Проходя по 2 проезду ФИО4 увидели автомобиль ВАЗ 21074», г.р.з. 

<

***> регион вишневого цвета. Семен предложил ему похитить данный автомобиль, на его предложение ФИО1, согласился. После чего Семен достал связку ключей и открыл дверь автомобиля, далее он попробовал автомобиль завести, после того как ключ подошел к замку зажигания, он сел на водительское сидение, а Семен на пассажирское, далее он завел автомобиль. И они поехали в сторону трамвайных путей, дорогу ему показывал Семен, так как он плохо ориентируется в 

<

адрес>. После пересечения трамвайных путей за руль сел Семен, а он пересел на пассажирское сидение и они поехали в сторону Тургеневского моста, на светофоре увидели сотрудников ГАИ, они остановились впереди них, а они свернули в один из дворов, после чего пошли пешком в сторону дороги. В это время к ним подошли сотрудники ППС, которые попросили предъявить документы, документов при себе не было. В этот момент Семен убежал, куда именно не известно, сотрудники полиции его не догнали. После чего ФИО1, был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. Находясь в УМВД России по 

<

адрес> он написал явку с повинной, в которой сообщил об угоне автомобиля, в явке с повинной пояснял, что был один, так как не хотел, чтобы его привлекали за более тяжкое преступление, поэтому он ничего не сказал про Семена. В дальнейшем при даче объяснения он все же решил рассказать как было на самом деле. Автомобиль Семен предложил сдать на металлолом в 

<

адрес>, парню, проживающему на 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершенном, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО9 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове темно-вишневого цвета, 2005 года выпуска. В ДТП автомобиль никогда не участвовал. На автомобиле имелись повреждения с правой передней стороны в виде вмятин, без повреждений лако-красочного покрытия. С 2005 года он передал указанный автомобиль в пользование сына ФИО5, который и управлял им. Со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он на автомобиле подъехал к дому № по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, после чего припарковал автомобиль перед окнами своей квартиры, расположенной на третьем этаже. Выйдя из автомобиля, он закрыл замок двери на ключ и направился домой. Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, сквозь сон он услышал, что был заведен двигатель на его автомобиле, он посмотрел в окно, и увидел как автомобиль развернулся во дворе и выехал на 

<

адрес>. После чего сын сразу же позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль найден по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль приобрел за 160 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 40 000 рублей. Таким образом, в случае доведения преступления до конца был причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (том 2 л.д.67-69)

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ. (том 2 л.д.56-60) 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что он работает старшим полицейским ОБП № ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ ОВО ГУ МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО12 в 16 часов 00 минут заступили на службу. Примерно в 03 часа 00 минут неся службу на маршруте патрулирования по рации услышали сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Примерно в 03часа 40 минут, находясь на пересечении улиц Чкалова и Калинина 

<

адрес> на светофоре был замечен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поехали за угнанным автомобилем. Доехав до 

<

адрес> обнаружил угнанный автомобиль, от которого на расстоянии примерно 20 метров находились двое молодых людей в одном из которых я узнал водителя угнанного автомобиля. Указанные молодые люди были задержаны, как позднее стало известно один молодой человек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй молодой человек убежал, догнать его не удалось. ФИО1 пояснил, что совместно со своим другом решили похитить автомобиль, для чего приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> рйона 

<

адрес>. Так же сказал, что у него было несколько ключей от зажигания, для того, чтобы воровать автомобили, чтобы в последующем сдавать их на металлолом в 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у ими был замечен автомобиль ВАЗ 21074, который они решили похитить, изначально за рулем сидел ФИО6, а в последующем за руль автомобиля пересел ФИО1, в связи с тем, что им необходимо было покататься по городу, чтобы дождаться времени, когда нужно было переехать через шлюзы. ФИО1 был задержан и передан сотрудникам ПДН УМВД России по 

<

адрес>. (том 2 л.д.84-87)

Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ. (том 2 л.д.98-99)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен несовершеннолетний ФИО1, который был задержан сотрудниками ОБП № ОВО по 

<

адрес> за совершение кражи транспортного средства. Так в ходе устной беседы данный гражданин изъявил добровольное желание написать по данному факту явку с повинной, в которой отразил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находясь около 

<

адрес> по 2-му проезду ФИО4 в 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В это время у ФИО1, возник умысел угнать данный автомобиль. У него была связка ключей, одним из которых он открыл водительскую дверь, сел на руль и попытался способом подбора ключа завести автомобиль, что у него и получилось. После чего он решил поехать в 

<

адрес>, по дороге он был остановлен сотрудниками полиции. При этом в период написания явки с повинной на ФИО1, ни какого физического или морального давления не оказывалось. (том 2 л.д.104-108)

Вина подсудимого в совершенном, кроме того, подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след папиллярного узора руки с отрезка липкой ленты №, оставлен ладоней левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 11-117); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 2 л.д. 188-198); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 204-209); заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдав в момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, так же может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не выявлено каких либо индивидуально-психологических особенностей, указывающих на его отклонения от нормального развития. Уровень ФИО1 соответствует критериям условной нормы его возрастного периода развития (его возраста). С учетом уровня психического развития ФИО1 его возрастных особенностей и конкретных обстоятельств дела в условиях исследуемой ситуации подэкспертный мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий либо руководить ими (т. 2 л.д.289-292) и другими материалами дела. 

Перечисленные доказательства достоверны и допустимы. Их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также личность подсудимого положительно характеризующегося, не судим, как смягчающее обстоятельство – полное признание вины и явка с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что для исправления подсудимого возможно назначить наказание, с учетом требований статьи 88 УК РФ, в виде обязательных работ.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований к применению статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, 

Суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным и назначить наказание по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом статьи 88 УК РФ, 70 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему ФИО9 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского производства с предоставлением доказательств о размере ущерба.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, со дня его провозглашения, в 

<

адрес>вой суд, через районный суд его вынесший.

Председательствующий