Дело № Судья: Ракитский Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа СО МО МВД России «Осташковский» срок предварительного следствия по данному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, полагая постановление вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и применении к ФИО1 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и жительства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2 ст. 386.15 УПК РФ, считает выводы суда не соответствующими доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает выводы голословными, не подтвержденными исследованными в суде материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства, противоречащими требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 91 УПК РФ. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, дал явку с повинной, сообщил сведения об иных преступлениях, к которым его причастность не была подтверждена, имеет положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, обособленное жилое помещение по месту жительства.

Отмечает, что следователь и прокурор не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные требованиями ст. 97 УПК РФ, суд эти обстоятельства не учёл при разрешении ходатайства. 

Приводя положения ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не было выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными документальными материалами. Считает, что суд учел голословные утверждения следователя и прокурора о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, без документального на то подтверждения. В представленных суду материалах не имеется данных о том, что лицо попытается скрыться, имеются ли у него такие возможности. При этом в ходатайстве не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. В судебном процессе ФИО1 пояснил, что не имеет каких-либо намерений совершать действия, указанные в обоснование применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что следователем и прокурором не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, разработать тактику поведения, направленную на противодействие органам следствия или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Конкретных или иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее совершено какое-либо преступление, судимость за которое не снята и не погашена не имеется, а также, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку свидетельств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что суд должен был дать оценку соразмерности избранной меры пресечения и личности подозреваемого, однако не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени принял во внимание данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, в том числе такие, как наличие постоянного места жительства, устойчивые социальные связи, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах обвиняемый не состоит, имущества за границей или иных областях РФ не имеет.

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд не разрешил по существу заявленное ходатайство, не дал ему соответствующую процессуальную оценку как в судебном заседании, так и в своем постановлении, сослался на личность ФИО1, при этом последний характеризуется положительно. 

Полагает, что домашний арест в полной степени соответствует характеру инкриминируемого деяния, ограничит возможность общения ФИО1 с кем-либо из фигурантов уголовного дела и обеспечит возможность его участия в следственных действиях и судебных заседаниях на период расследования и рассмотрения указанного уголовного дела. Полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей. Принятое судом решение основано на домыслах и предположениях, не подтверждённых исследованными в суде материалами. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: осмотреть изъятое в ходе обыска у ФИО1 имущество, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, перепредъявить ФИО1 окончательное обвинение, решить вопрос о соединении с уголовным делом по обвинению ФИО1 дел, находящихся в производстве СО МО МВД России по Лихославльскому. Бологовскому и 

<

адрес>м, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, официального источника доходов не имеет, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест по месту его проживания до заключения под стражу удовлетворению не подлежит, учитывая данные о личности ФИО1, установленные судом обстоятельства. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать на территории 

<

адрес>, ранее обучался в колледже, снимал квартиру в 

<

адрес>, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее не продлевался. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места жительства, признание вины, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к ФИО1 домашнего ареста - отказать. 

Постановление Осташковского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9