Дело № 1-145/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Забайкальск 12 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

07 мая 2018 года около 14 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в тепляке, расположенном по адресу: Забайкальский

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя задуманное, ФИО2 07.05.2018 г. около 14 часов 00 минут прошел в дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил комплект спецодежды, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО1., а также из веранды указанного дома тайно похитил труборез стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Алиев А.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО1. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб для нее является значительным, исковых требований не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 похитил имущество ФИО1. на сумму 5500 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, учитывая размер ущерба, а также то, что потерпевшая имеет доход 7000 рублей, имеются затраты на строительство жилья, а также затраты на приобретение угля для отопления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65), суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 принес ей извинения, материальный ущерб за похищенное имущество возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий никаких к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены адвокатом и понятны.

Адвокат Алиев А.М.-о. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку условий препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1. по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил вред потерпевшей путем принесения извинений, а также путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материальных и моральных претензий потерпевшая не имеет.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО1 установлена в судебном заседании. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна: