дело №1-107

(26RS0026-01-2019-000529-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Бессонова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника – Герейхановой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, ФИО1, действуя умышленно, управляя с признаками опьянения в виде заторможенности реакции и помутнения взгляда автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал до дома д

<

адрес>, где в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, прошел его с использованием средства измерения Алкотектор «Юпитер» №001134, в ходе которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. После чего, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием и незамедлительно был доставлен в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования за № на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), начатого в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалероферон, являющийся производным наркотического средства «N- метилэфидрон», который включен в список 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и, следовательно запрещен к свободному обороту на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что у него в пользовании имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. без водительского удостоверения, так как в 2016 году он лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел медицинское освидетельствование, сначала на алкотекторе, а затем в медицинском учреждении сдал пробы мочи. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, так как наркотических, психотропных и психоактивных веществ не употреблял, откуда они появились в биологической жидкости, отобранной у него, не знает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он ранее занимал должность заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспекторами Л. и С. работали. В ночное время на 

<

адрес> напротив школы Л. остановил автомобиль 

<

данные изъяты>», белого цвета, у водителя не было документов и по этой причине посадили его в патрульный автомобиль для проверки. Водитель нервничал, потирал руки, говорил, что болен туберкулезом. По внешним признакам заподозрили, что поведение водителя не соответствует обстановке. Видеосъемку на месте производил он. Фото водителя в информационной базе данных отсутствовало и по этой причине проехали в центр патрулирования ДПС с. Ачикулак, где установили личность водителя - ФИО1, который ранее привлекался по ст. 12.26 или 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, точно не помнит. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», тот согласился, прибор показал «0». После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Нефтекумской районной больнице и тот согласился. Далее с ФИО1 работал инспектор Р., а он с С. и Л. продолжили работу на маршруте патрулирования;

- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором Л. и заместителем командира взвода К. находились на дежурстве по патрулированию 

<

адрес>, где в ночное время напротив школы, Л. остановил автомобиль белого цвета, иномарку. Л. подошел, попросил документы, которых у водителя не было. Далее водителя пригласили в патрульный автомобиль, где тот назвал свои анкетные данные, вел себя не соответствующим обстановке образом. После чего водителя доставили в центр патрулирования ДПС с. Ачикулак, где по базе данных проверили анкетные данные водителя – ФИО1, с которым продолжил работать инспектор Р., а он убыл патрулировать по маршруту;

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В ноябре 2018г., точно дату не помнит, так как прошло много времени, после 22 часов, точное время не помнит, были рейдовые мероприятия, по 

<

адрес> напротив школы он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>» и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. Сразу же обратил внимание на то, что поведение водителя не соответствовало обстановке, замедленные движения, речь невнятная, нормально, четко и ясно пояснить не мог. Административные процедуры он не производил. На месте производилась видеосъемка. Водительское удостоверение у водителя отсутствовало было только свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанного гражданина доставили в центр патрулирования ДПС с. Ачикулак, где с ФИО1 работал инспектор Р., который составлял административный материал;

- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на посту в центре маршрута патрулирования с. Ачикулак. В темное время суток к нему другим экипажем доставили гражданина, который управлял транспортным средством, при общении с которым были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. При проверке по базе данных было установлено, что данным гражданином является ФИО1 Он отстранил последнего от управления транспортным средством. Провел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», показания прибора были «0». Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Нефтекумскую районную больницу и тот согласился. При этом им производилась видеозапись. После чего, он совместно с ФИО1 последовал в указанную больницу, где тот сдал биологическую жидкость, которую сотрудник медучреждения проверила и выявила признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Биологическая жидкость, полученная у ФИО1 была принята медсестрой и направлена на исследование в наркологический диспансер г. Ставрополя. ФИО1 отрицал употребление наркотических и сильнодействующих средств и пояснял, что принимает лекарственные препараты;

- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал, что он работает заведующим поликлиникой Нефтекумской районной больницы, его специализация врач-нарколог. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту медицинского освидетельствования, составленного врачом терапевтом Ш., ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего при исследовании мочи в одном из тестов имелись признаки наличия психоактивного вещества. В результате исследования в краевом наркологическом диспансере в биологической жидкости, полученной у ФИО1 было установлено наличие «альфа-пирролидиновалероферона», который является наркотиком;

- показаниями специалиста Б. в судебном заседании, в том числе данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде (л.д. 61-62), из которых следует, что он окончил Пятигорскую государственную фармацевтическую академию. У него имеется свидетельство и ему присвоено право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специальности «Экспертиза наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. По акту медицинского освидетельствования № от 28.11.2019г. ФИО1 пояснил, что в результатах химико-токсикологических исследований обнаружен «альфа-пирролидиновалероферон», являющийся производным наркотического средства «N- метилэфидрон», который включен в список 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и, следовательно запрещен к свободному обороту на территории РФ. В состав препаратов, назначенных ФИО1 для лечения: «Тенофовир», «Ламивудин», «Эфавиренз» «альфа-пирролидиновалероферон», являющийся производным наркотического средства «N- метилэфидрон», не входит;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), согласно которому ФИО1, 23.11.2018г., в 22 часа 40 минут, управлявший транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака состояния опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО1 проходил освидетельствование на месте прибором «Алкотектор Юпитер» № 001134;

- справкой ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), из которой следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- копией направления на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16), из которой следует, что объект исследования (моча) ФИО2 подлежит отправке в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ.;

- актом медицинского освидетельствования № начатого ДД.ММ.ГГГГ., оконченного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), из которого следует, что в моче ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалероферон и установлено состояние опьянения.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2019г. (л.д.29), из которого следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено;

- протоколом выемки от 15.03.2019г. (л.д.66-68), произведенной в кабинете №6 ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в ходе которого изъят: CD-RW диск с видеозаписью действий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-76), произведенного в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль; CD-RW диск с видеозаписью действий ФИО1 во время остановки транспортного средства и освидетельствования;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 22.11.2016г. (л.д.104-108), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>; CD-RW диском с видеозаписью действий ФИО1

- справкой ГБУЗ СК «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.94-95), из которой следует, что в состав лекарственных средств, назначенных ФИО1 для лечения: «Тенофовир», «Ламивудин», «Эфавиренз» «альфа-пирролидиновалероферон», не входит;

- справкой Буденновского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 98), из которой следует, что в состав лекарственных средств, назначенных ФИО1 для лечения врачом-фтизиатром «альфа-пирролидиновалероферон», не входит;

- справкой ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день постановление вступило в законную силу;

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей К., С., Л., Р., следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а из показаний свидетеля М. и специалиста Б. следует, что в организме ФИО1 на этот момент находился «альфа-пирролидиновалероферон», являющийся производным наркотического средства «N- метилэфидрон».

Данные показания точны и последовательны, согласуются в деталях, подтверждаются актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ГБУЗ СК «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» от ДД.ММ.ГГГГ. за №; справкой Буденновского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку не доверять им, или ставить под сомнение объективность данных показаний, оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не употреблял наркотическое средство, обнаруженное в полученной у него биологической жидкости, опровергаются: показаниями свидетеля М. и специалиста Б.; актом медицинского освидетельствования за № от 21.01.2019г. (л.д.12), из которых следует, что в биологической жидкости ФИО1 обнаружен альфа-пирролидиновалероферон и установлено состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано когда техническое средство измерения, используемое ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» при исследовании биологической жидкости, отобранной у ФИО1 проходило последнюю проверку, какова его погрешность, суд относит к надуманным, поскольку в графе 13.1 указанного акта имеются указанные сведения, каких-либо оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой нашли свое подтверждение обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимым ФИО1 и суд считает данные обстоятельства доказанными.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 (л.д.91).

Отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие у него рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящегося к категории тяжких по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2012г.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и регистрации положительно (л.д.128), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога по месту жительства и регистрации не находящегося, ранее (с 30.11.2015г. по 22.04.2016г. находившегося под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», снятого в связи со стойкой ремиссией (л.д.131).

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 49, 50, 53, 53.1, 64, 76.2, 82.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого ФИО1, данные о личности, образ жизни, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 700 рублей, выплачиваемые защитнику Дмуховскому В.В. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие защитника Дмуховского В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05.08.2019 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить в ведении собственника К.;

- диск CD-RW с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Дмуховскому В.В. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие защитника Дмуховского В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде – принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.