ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитников–адвокатов Голобокова П.А., Смоляк Г.Д., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято заявление об утере водительского удостоверения.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения в доме № №, расположенном по ул. 

<

адрес>, где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный номер №, припаркованным около дома № №, расположенного по ул. 

<

адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. во время движения около дома № №, расположенного в 

<

адрес>, автомобиль «Lexus RX 330» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе проверки документов у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около дома № №, расположенного в 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 01 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около дома № №, расположенного в 

<

адрес>, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым в собственности его сестры М. ранее имелся автомобиль марки «Lexus RX 330» №, как-то раз его сестра одалживала машину, чтобы он поездил на ней. О том, что он лишен прав управления транспортными средствами, он сестре не говорил. Сейчас сестра машину уже продала. Сестра с недавнего времени постоянно проживает в Магаданской области, она там живет и работает. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишили прав сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, а водительское удостоверение он не сдавал, так как потерял его. Он написал заявление об утере в 2016 или в 2017 году, подавал заявление он в ГИБДД, расположенное по ул. 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как он написал заявление в ГИБДД, оказалось, что его водительское удостоверение осталось в его старой машине, которую он продал в 2015 году, ему позвонил владелец машины и сказал, что нашел его. Он водительское сразу же забрал, в ГИБДД он его не стал сдавать, оно так и осталось у него. Удостоверение лежало в его документах, как то раз в 2020 году он даже пробовал его менять, однако в связи с эпидемией коронавируса ему сказали, что по данным правам можно ездить еще 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Улан-Удэ, куда приехал на автомобиле своей сестры «Lexus RX 330» № взял машину с ее разрешения. В г. Улан-Удэ приехал по делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к своему другу, который проживает по адресу 

<

адрес>. Находясь в гостях у друга, они с ним выпили спиртное, отчего он опьянел. Приехал он к другу на автомобиле сестры. Посидев с другом некоторое время, он решил поехать к другим знакомым, которые проживают в районе 

<

адрес>, поехать решил за рулем автомобиля сестры, несмотря на то, что был в состоянии опьянения, так как чувствовал он себя хорошо, к тому же была уже ночь, он подумал, что его не остановят сотрудники ДПС. По времени это было около 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же вышел из дома друга, сел за руль припаркованного около дома автомобилю, завел двигатель и поехал по автодороге. Примерно через 30 минут, когда он уже находился в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он показал документы на машину, свой паспорт. Сотрудники ДПС, по всей видимости, поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Он честно признался, что действительно выпил спиртное, что находится в состоянии опьянения и, чтобы не затягивать процедуру, отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что результат превысит допустимую норму, при этом он знал, что отказ приравнивается к тому, что он находился за рулем в состоянии опьянения. Проехать в наркологический диспансер он так же отказался. При этом он не помнит, расписывался ли он в каких-либо протоколах, что-то подписывал, а где-то отказался, так как не захотел. Машину, которой он управлял, задержали и направили на штраф-стоянку. Он показал сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение, которое должен был сдать в ГИБДД, они его у него сразу же изъяли, так как по базам данных они установили, что он ранее лишен прав управления транспортными средствами. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62-65).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Свидетель Ж. суду показал, что является инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Подсудимый ФИО1 ему знаком, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Ц. в ночное время в районе 112 квартала остановили автомобиль марки «Lexus RX 330» гос. номер не помнит, но точно автомобиль был белого цвета. За рулем находился подсудимый. Они спросили у него документы, в ходе проверки которых у них появились подозрения, что водитель не трезв, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сам ФИО1 не отрицал, что выпивал недавно. После этого они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Транспортное средство было направлено на специализированную стоянку. ФИО1 были разъяснены права, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеофиксации. Сейчас он точно не помнит, но ФИО1 пройти освидетельствование отказался, в связи с большим количеством подобных случаев по службе, может ошибаться. В случае, если человек отказался пройти освидетельствование, ими составляется соответствующий протокол. Также ими было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, материал был направлен в отдел дознания. Насколько он помнит, автомобиль, на котором передвигался ФИО1, принадлежал его родственнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ц., данные последним в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство с напарником – инспектором ДПС Ж. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. вблизи дома № № по адресу 

<

адрес>, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Lexus RX 330» гос. номер №. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов на основании пункта 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. Водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где преставился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение провести в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний пройти освидетельствование отказался. В связи с отказом, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, однако ФИО1 проехать туда так же отказался. ФИО1 был ознакомлен со всеми протоколами, составленными в отношении него, однако ставить свои подписи в протоколах он отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на штраф-стоянку. Так же в результате проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-56).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Б. суду показала, что она проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 После ознакомления с ходатайством адвоката Голобокова П.А. пояснила, что действительно защитник знакомился с материалами уголовного дела путем фотографирования. Ознакомление проводилось 2 дня: 31 марта 2023 года предварительно и в окончательном виде 01 июня 2023 года. При этом она 01 июня 2023 года сообщила адвокату Голобокову П.А. о том, что произошли изменения в нумерации уголовного дела, листы дела сдвинулись и попросила адвоката перефотографировать материалы дела, то есть 01 июня 2023 года адвокат Голобоков П.А. был ознакомлен с уголовным делом в том виде, в котором оно поступило в суд. Ей не известно для чего адвокат Голобоков П.А. представил в суд ходатайство с приложенными фотокопиями, сделанными в ходе предварительного ознакомления с материалами дела. 

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в суде показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Ж., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> была задержана автомашина «Lexus RX 330» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 17);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Lexus RX 330» государственный регистрационный номер № (л.д. 23);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 26);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проехать в ГАУЗ «РНД» отказался (л.д. 28);

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, С. (л.д. 38);

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является М. (л.д. 37).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 49-52).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 67); копия военного билета (л.д. 68-72); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д. 73-74), согласно ответам на запросы ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 75,77,78); положительная справка-характеристика с места жительства (л.д. 79).

Кроме этого, в судебном заседании исследовано постановление об ознакомлении ФИО1 и его защитника Голобокова Ж.Б. с материалами уголовного дела, график ознакомления ФИО1 и его защитника Голобокова Ж.Б. с материалами уголовного дела (л.д. 93), объяснение секретаря судебного заседания, заявление подсудимого ФИО1 об отказе от услуг адвоката Голобокова Ж.Б. 

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Ц., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство об исключении доказательств, заявленное адвокатом Голобоковым П.А., судом оставлено без рассмотрения, поскольку согласно пояснениям подсудимого ФИО1 указанное ходатайство заранее с ним согласовано не было, в письменном заявлении об отказе от услуг защитника Голобокова Ж.Б., подсудимый просил заявленное защитником ходатайство не рассматривать.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7020 рублей, выплаченная адвокату Голобокову П.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2340 рублей выплаченная адвокату Смоляк Г.Д. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Смоляк Г.Д. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, возможным освободить ФИО1 от взыскания суммы 7020 рублей, выплаченной адвокату Голобокову П.А., поскольку вследствие заявленного адвокатом, не согласованного с ФИО1 ходатайства, был прекращен особый порядок, то есть не по инициативе подсудимого. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 2340 рублей взыскать с ФИО1, поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката Смоляг Г.Д., которая была назначена судом по его инициативе, не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Голобокову П.А. в размере 7020 рублей за оказание им юридической помощи обвиняемому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Смоляк Г.Д.. в размере 2340 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна: 

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

Уникальный идентификатор дела- №