Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 июня 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего Г.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фомичевой В.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Г.А.А., умышленно, в помещении туалета подошёл к последнему сзади и, обхватив его одной рукой за шею, стал сдавливать её, причиняя Г.А.А. физическую боль, затем продолжая удерживать Г.А.А. рукой за шею, используя в качестве оружия молоток, нанес боковой частью корпуса молотка не менее 2 ударов по голове последнего. После чего, не отпуская шею Г.А.А., применив значительную физическую силу, вытолкнул его из туалета в коридор, в результате чего Г.А.А. потеряв равновесие, упал на пол на правый бок. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Г.А.А., подошел к лежащему на правом боку Г.А.А. и нанес ему не менее одного удара ударной частью молотка в область левой стопы, всего нанес Г.А.А. не менее 30 ударов руками и ногами по лицу и телу. После чего, Г.А.А. приподнялся, сел к стене и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Г.А.А., подошел к сидящему на ягодицах возле стены Г.А.А. и, используя в качестве оружия неустановленный предмет, имеющий острую кромку, нанес им Г.А.А. не менее одного удара в область груди. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г.А.А. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению №) телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран головы, колото-резаной раны груди, которые (как в комплексе, так и каждая в отдельности) по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтёков (нижнего века левого глаза, левого плеча, левого плечевого сустава, левой надключичной области, левого локтевого сустава, правой кисти, груди, левого бедра), ссадин (шеи, спины, правого коленного сустава, правой голени), одной ушибленной раны левого локтевого сустава, которые (как в комплексе, так и каждое в отдельности) являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелома левой пяточной кости, которое по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) то есть длительного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

В период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания Г.А.А., высказал в его адрес угрозу убийством и, во исполнение высказанной угрозы, находясь в непосредственной близости от Г.А.А., лишив его возможности избежать нападения и убежать, схватил рукой за шею и стал сдавливать её, причиняя Г.А.А. тем самым физическую боль, затем продолжая удерживать Г.А.А. рукой за шею, используя в качестве оружия молоток, нанес боковой частью корпуса молотка не менее 2 ударов по голове последнего. После чего, не отпуская шею Г.А.А., применив значительную физическую силу, вытолкнул его из туалета в коридор, в результате чего Г.А.А., потеряв равновесие, упал на пол. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание Г.А.А., продолжая высказывать в адрес последнего угрозы убийством, подошел к лежащему на правом боку Г.А.А. и нанес ему не менее одного удара указанным молотком, а именно его ударной частью в область левой стопы, всего нанес Г.А.А. не менее 30 ударов руками и ногами по лицу и телу. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание Г.А.А. в подтверждение своей угрозы подошел к сидящему на ягодицах возле стены Г.А.А. и используя в качестве оружия неустановленный предмет, имеющий острую кромку, нанес им Г.А.А. не менее одного удара в область груди. Своими действиями ФИО1 создал обстановку, при которой Г.А.А., воспринял его действия как угрозу убийством и у него имелись основания опасаться её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости, по отношению к нему вел себя агрессивно, был вооружен предметами, используемыми в качестве оружия, лишил его возможности убежать, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.А., показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил приехать в гости, он согласился и уже минут через 40 был у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В квартире кроме ФИО1 была его жена Ю.Е.Ю. и малолетняя дочь, которая спала в своей комнате. Вместе с ФИО1 они распивали алкогольные напитки, Ю.Е.Ю. ушла спать. Особых конфликтов между ними не было, однако ФИО1 трижды проявил раздражение в адрес потерпевшего: первый раз, когда Г.А.А. выкинул у дома ФИО1 пустую банку из-под пива, второй раз, когда Г.А.А. в ходе разговора по поводу лечения наркозависимости ФИО1 пригрозил ему принудительной госпитализацией, и третий раз, когда Г.А.А. испачкал унитаз. Г.А.А. остался ночевать у Ю-вых, спальное место для него оборудовали в комнате ребенка на полу. Около 04 часов утра Г.А.А. проснулся и пошел в туалет, случайно громко хлопнув дверью. Зайдя в туалет, он закрыл дверь на щеколду, и в этот момент ФИО1 стал дергать за ручку двери, бить по двери молотком и кричать, что убьет Г.А.А. Потерпевший не понимал, почему ФИО1 так себя ведет по отношению к нему. Выломав дверь, ФИО1 зашел к нему в туалет, схватил его правой рукой за шею и нанес два удара молотком по голове, от чего Г.А.А. испытал физическую боль, и из ран у него пошла кровь. Затем ФИО1 вытащил потерпевшего в коридор, Г.А.А. упал в проход на правый бок, ФИО1 нанес молотком удар по пятке потерпевшего, отчего Г.А.А. испытал сильную физическую боль, стал терять сознание. Г.А.А. слышал, как жена ФИО1 просила прекратить избиение, на что ФИО1 отвечал, что все равно убьет Г.А.А. ФИО1 наносил потерпевшему удары по голове и телу руками и ногами, периодически куда-то уходил. В какой-то момент потерпевший присел в угол, немного пришел в себя, однако ФИО1 подошел к нему и нанес два удара ножом в область груди, при этом Г.А.А. слышал, как ФИО1 сказал жене, что нужно позвонить в полицию, чтобы Г.А.А. привлекли за действия сексуального характера в отношении их дочери. Когда ФИО1 прекратил избивать Г.А.А. и ушел на улицу, последний умылся на кухне, прошел в детскую комнату, где лег на кровать, так как плохо себя чувствовал. ФИО1 вернулся с каким-то мужчиной, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, куда ему вызвали скорую медицинскую помощь, и Г.А.А. был госпитализирован. Г.А.А. полагает, что ФИО1 избил его в силу своего нестабильного эмоционального состояния, развившегося у него на фоне употребления психотропных веществ, используя малозначительный повод, а затем, чтобы оправдать себя, они с женой оговорили Г.А.А., дав показания о том, что Г.А.А. совершил иные действия сексуального характера в отношении их малолетней дочери. Г.А.А. также полагает, что Ю-вы оказали давление на дочь, с целью принуждения ее дать ложные показания в отношении Г.А.А. Угрозы убийством, высказываемые ФИО1 в момент избиения, Г.А.А. воспринимал реально и опасался их осуществления, учитывая, что ФИО1 физически превосходит его, находился в агрессивном состоянии, у Г.А.А. не было возможности покинуть квартиру.

Из показаний свидетеля Ю.Е.Ю.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пришел знакомый мужа - Г.А.А. Муж с Г.А.А. вдвоем на кухне распивали спиртные напитки, Ю.Е.Ю. некоторое время посидела с ними и ушла спать. Ее дочь Диана в это время уже спала в своей комнате. Квартира у них была двухкомнатная, одну комнату занимала она с мужем, а вторая комната детская. Г.А.А. остался у них ночевать, спальное место ему оборудовали в детской комнате на полу, при этом двери во все комнаты были открыты. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала, как из соседней комнаты доносится плач дочери. Зайдя в комнату, она увидела, как на кровати дочери, под одеялом, Г.А.А. нависает над дочерью. Увидев происходящее, она вытащила дочь из под Г.А.А., трусы у той были спущены и висели на ноге, и вместе с дочерью сразу побежала к мужу в комнату и рассказала об увиденном. Ю.Е.Ю. с дочкой остались в комнате, а муж пошел к Г.А.А. Она слышала, как муж кричал на Г.А.А. и спрашивал, зачем он это сделал, по шуму и грохоту Ю.Е.Ю. поняла, что муж его избивает. Г.А.А. кричал, что он ничего не делал. По звукам она также поняла, что Г.А.А. убежал в туалет, где закрылся, а ФИО1 выломал дверь в туалет и продолжал избивать Г.А.А. ФИО1 несколько раз заходил к ним в комнату, интересовался состоянием дочери, при этом Ю.Е.Ю. видела в его руках молоток. Ю.Е.Ю. попросила мужа прекратить избиение. ФИО1 прекратил избивать Г.А.А., вызвал полицию и ушел на КПП сообщить о случившемся. Ю.Е.Ю. вышла в коридор и встала у входной двери, чтобы Г.А.А. не смог покинуть квартиру. Г.А.А. прошел мимо нее из кухни в детскую и лег на кровать. Через минут 5 муж вернулся с охранником с КПП. Потом пришли сотрудники полиции, которые задержали Г.А.А., и они все вместе поехали в УМВД России по 

<

адрес>, где написали заявление по факту насильственных действий сексуального характера в отношении их дочери.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.В., оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил в наряд, и нес службу на КПП учебного центра. ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов на КПП пришел незнакомый ему мужчина в очень возбужденном состоянии, кроме того у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. На руках и на футболке у того была кровь, но никаких телесных повреждений он не видел. Мужчина сказал ему, что его малолетнюю дочь только что пытался изнасиловать друг, которого этот мужчина избил. Мужчина попросил его пойти с ним, чтобы он не дал тому возможности снова избить этого мужчину, что себя не контролирует. Уже через минуту они были в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>. В квартире была жена и дочка мужчины, которые находились в большой комнате, было видно, что те сильно напуганы, больше в квартире никого не было. В детской комнате на кровати спал неизвестный ему молодой человек, вся одежда и лицо которого были в крови. Никаких колюще-режущих предметов и молотков он в квартире не видел. Г.О.В. попробовал спящего молодого человека разбудить, тот открыл глаза, что-то невнятное сказал, что он не понял и снова засн

<

адрес> видно, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, речь была не связной. Он дождался сотрудников полиции и сразу ушел ( том 1 л.д. 188-189).

Свидетель З.И.А. в суде и в ходе дознания дал показания о том, что он работает полицейским-водителем в ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО1 сообщил, что в отношении его дочери Г.А.А. были совершены насильственные действия сексуального характера и необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в квартире беспорядок, пол на кухне, в коридоре и в детской комнате был в крови. Кроме ФИО1 и Г.А.А. в квартире также находились дочь и жена ФИО1 Г.А.А. лежал на детской кровати лицом вниз, весь в крови, спал. У Г.А.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Из телесных повреждений у Г.А.А. он видел только синяк под левым глазом и тот жаловался на боль в левой ноге. На боль в голове и в животе Г.А.А. не жаловался. Было принято решение задержать Г.А.А. и доставить того в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Никаких колюще-режущих предметов и вещей запрещенных в свободном гражданском обороте при Г.А.А. не было. Сам Г.А.А. не понимал причину своего задержания, пояснить ничего не мог, был в сознании, но что говорил, было не понятно. После доставления того по адресу: 

<

адрес> Г.А.А. вызвали скорую помощь, после чего он был госпитализирован. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что избил Г.А.А. за то, что тот пытался изнасиловать малолетнюю дочь последнего (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель В.Н.С. в суде показала, что с Г.А.А. она вместе работает и находится в приятельских отношениях, Г.А.А. познакомил ее с ФИО1, они отдыхали в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что Г.А.А. находится в полиции за то, что изнасиловал его ребенка. ФИО1 рассказал, что его разбудила жена, которая первая увидела Г.А.А., лежащего на детской кровати на дочери, та вытащила ребенка из под Г.А.А. и сообщила подсудимому об увиденном. ФИО1, в свою очередь, пошел в детскую комнату и, увидев Г.А.А. на детской кровати, бросил на того тумбочку, а затем начал избивать в комнате и в туалете, наносил тому удары боковой частью бойка молотка по голове, бил руками и ногами по всем частям тела. ФИО1 впоследствии неоднократно звонил В.Н.С., сначала он спрашивал нет ли у нее ключей от квартиры Г.А.А., затем просто интересовался ходом расследования, учитывая, что В.Н.С. обладала такой информацией от отца Г.А.А. В.Н.С. положительно охарактеризовала Г.А.А., показала, что он не злоупотреблял спиртными напитками, много работал, всегда готов был помочь. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, учитывая, что когда они вместе находились в компании, ФИО1 проявлял некоторые странности в поведении, рассказывая о себе ложные сведения.

Из показаний свидетеля В.А.А. в ходе дознания, оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в станции скорой помощи МУЗ Гатчинская КМБ фельдшером бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут ему на телефон поступил вызов от диспетчера скорой помощи, что необходимо срочно проехать в здание УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в 05 часов 35 минут он увидел в помещении дежурной части своего коллегу Г.А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Г.А.А. им был осмотрен и с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, сотрясение головного мозга под вопросом, рваные раны теменной области головы, гематома левой орбитальной области, колотая рана в области грудной клетки слева, закрытый перелом нижней 1/3 левой голени, доставлен в Гатчинскую КМБ, так как тому требовалась срочная медицинская помощь (том 1 л.д. 193- 194).

В заявлении Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л. д. 43-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При входе в квартиру прямо коридор, справа дверь в комнату № далее справа кухня, напротив кухни с левой стороны дверь в комнату №. Порядок в квартире нарушен, имеются пятна бурого цвета в комнате № на кровати, в коридоре и туалете. С места происшествия изъяты трусы, наволочка, простынь, пододеяльник и дактилопленки ( том 1 л.д. 45-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> была осмотрена повторно (том 1 л.д. 56-57).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят молоток. Указанный молоток был опознан Г.А.А., как молоток, которым ФИО1 наносил удары Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 161-162, 168-172).

В ходе осмотра указанного молотка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что молоток имеет общую длинну 32 см, рукоятку из полимерного материала, оранжевого цвета, длинной 27,5 см. С одной стороны молотка гвоздодер, представляющий собой изогнутый металлический клин, разделенный надвое рабочей канавкой предназначенной для захвата и удержания при вытаскивании гвоздя, а с другой стороны ударная часть круглой формы диаметром 3 см, металлическая. Молоток признан по делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 173-174, 175-176).

Из показаний подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года он проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвал в гости своего приятеля Г.А.А., они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, его жена с ними немного посидела, алкогольные напитки не употребляла, и ушла спать, дочка тоже уже спала. Никаких конфликтов у него с Г.А.А. за столом не было. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он постелил Г.А.А. в детской комнате на полу и уложил одетым спать. Около 04 часов того же дня его разбудила жена, у той была истерика, на руках была дочка, та тоже плакала. Жена рассказала, что со стороны Г.А.А. в отношении дочери были совершены действия сексуального характера, так как когда Ю.Е.Ю. зашла в комнату дочери, услышав ее плач, то увидела, что Г.А.А. лежит на кровати дочери под одеялом. ФИО1 увидел, что на дочери нет трусов. Забежав в комнату, он увидел Г.А.А. лежащим на детской кровати. Он стал кричать на потерпевшего, спрашивать зачем он это сделал, но, не дождавшись ответа, взял прикроватную деревянную тумбочку, высотой, около 60 см, шириной около 50 см, с выдвижным ящиком и дверцей, в которой лежали детские вещи, которая стояла возле детской кровати и бросил на Г.А.А., который в тот момент лежал на левом боку, лицом к нему. Удар тумбочкой тому пришелся по правой руке и правому боку. Затем тумбочка упала на пол, а он продолжил наносить Г.А.А., лежащему на кровати, удары кулаками и ногами по лицу и всему телу, сколько именно он нанес тому ударов, не помнит, но не менее 10. В момент нанесения Г.А.А. ударов он стоял возле кровати. Далее, ФИО1 схватил Г.А.А. двумя руками за одежду или за руки, и, стащив того с кровати, толкнул в коридор. Когда Г.А.А. стоял в коридоре, возле двери в туалет, он нанес ему один удар стопой в область груди, от данного удара тот потерял равновесие и «влетел» в помещение туалета, упав на ягодицы. После чего ФИО1 продолжил наносить тому удары ногами и кулаками по всем частям тела, сколько именно было ударов, он сказать затрудняется, но не менее 10. Потом он пошел в комнату к жене посмотреть как дочь и затем вернулся обратно к Г.А.А., но тот закрылся в туалете. Тогда ФИО1 взял молоток, и указанным молотком выломал дверь, зашел в туалет к Г.А.А. и нанес тому боковой частью бойка молотка два удара по волосистой части головы. Из ран на голове у того пошла кровь. Он не помнит, чтобы он хватал Г.А.А. руками за шею и сдавливал ее, но допускает, что это было. После чего он пошел снова к жене в комнату и сразу вернулся обратно, что происходило дальше помнит смутно, помнит, что бросил молоток в коридоре и вытащил Г.А.А. из туалета в коридор, повалив того на пол, как именно не помнит и продолжил наносить тому, лежащему на полу, удары руками и ногами по всем частям тела, сколько именно он нанес тому ударов, он не помнит, но не менее 10. После этого Г.А.А. ушел на кухню, а ФИО1 вызвал сотрудников полиции и пошел на улицу на КПП, чтобы кого-нибудь позвать до приезда сотрудников полиции, чтобы Г.А.А. не ушел, и чтобы ФИО1 больше не наносил никаких ударов. На КПП был в военной форме ранее неизвестный ему мужчина, данных того не знает, которому он рассказал о случившемся и тот пошел вместе с ним к нему домой. Г.А.А. был в детской комнате на кровати, спал. Никаких телесных повреждений на груди он у того не видел, на боль в область ноги тот не жаловался. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Г.А.А. Они все поехали в УМВД России по 

<

адрес>, для дачи объяснения и там же было ими написано заявление по факту случившегося. В ходе избиения Г.А.А., ФИО1 высказывал в адрес последнего угрозу убийством, говорил, что убьет того, но убивать не хотел, просто хотел попугать. Телесное повреждение в виде перелома левой пяточной кости он допускает, что причинил Г.А.А., когда избивал того ногами. Удар ножом или другим каким-либо колюще-режущим предметом в область груди Г.А.А. не наносил. Откуда у Г.А.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди он не знает, данное телесное повреждение тому не причинял. Удар Г.А.А. молотком по левой ноге, в область пятки не наносил (том 2 л.д. 14-24, 196-201, 237-241). 

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил частично, уточнив, что плохо помнит события той ночи, так как находился в возбужденном состоянии. Учитывая установленные у Г.А.А. телесные повреждения, допускает, что нанес удар по пятке молотком, а также нанес телесные повреждения колюще-режущим предметом в области груди. 

В ходе очных ставок, проведенных между Г.А.А. и ФИО1, а также между Г.А.А. и Ю.Е.Ю., потерпевший Г.А.А. настаивал на своих показаниях, которые, в целом, аналогичны его показаниям в суде, а Ю.Е.Ю. - на своих, которые также аналогичны ее показаниям в суде. ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям в ходе дознания (том 2 л.д. л.д. 7-13).

Согласно заключениям проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, у Г.А.А. установлены повреждения в виде двух ушибленных ран головы, кровоподтёков (нижнего века левого глаза, левого плеча, левого плечевого сустава, левой надключичной области, левого локтевого сустава, правой кисти, груди, левого бедра), ссадин (шеи, спины, правого коленного сустава, правой голени) одной ушибленной раны левого локтевого сустава, колото-резаной раны груди, перелома левой пяточной кости. Все установленные повреждения образовались от не менее 23 травматических воздействий, что подтверждается характером повреждений, их количеством и взаимным расположением. Рана груди образовалась по механизму острой травмы в результате одного травматического воздействия предмета имеющего острую кромку (например нож). Все остальные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Перелом пяточной кости по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) то есть длительного расстройства здоровья, расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью; раны груди и головы (как в комплексе так и каждая в отдельности), по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадины, рана левого локтевого сустава) как в комплексе, так и каждое в отдельности являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб почек, указанный в медицинских документах не подтвержден объективными клиническими данными и степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не может быть определена, поскольку в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений. Морфологические свойства повреждения (цвет кровоподтеков, степень заживления ран и ссадины) установленные в ходе очного обследования ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие повреждений при обращении за медицинской помощью указывают на то, что давность их образования не противоречит сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов). Механизм образования, локализация повреждений (в области головы, левой стопы, груди), количество травматических воздействий (с учетом того, что не все нанесенные удары могли привести к образованию повреждений) в целом не противоречат обстоятельствам указанным Г.А.А. Механизм образования, локализация повреждений за исключением колото-резаной раны груди, перелома левой пяточной кости, в целом не противоречат обстоятельствам указанным ФИО1. Обстоятельства при которых Г.А.А. мог получить колото-резаную рану груди и перелом левой пяточной кости в показаниях подозреваемого отсутствуют (том 1 л. д. 109-112, л. д. 218-222).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. ФИО1 как обнаруживающий синдром зависимости от стимуляторов, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы, противопоказаний к такому лечению нет (том 2 л.д. 41-48).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Совокупность приведенных доказательств, указывает на то, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.А.А. телесное повреждение, в виде перелома левой пяточной кости, установленные у потерпевшего, относятся к вреду здоровья средней тяжести. Комплекс установленных у Г.А.А. повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что Г.А.А. получил перелом левой пяточной кости и другие повреждения при других обстоятельствах, не от ударов подсудимого ФИО1, в суде не установлено. 

ФИО1 также совершил угрозу убийством в отношении Г.А.А., при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости, по отношению к нему вел себя агрессивно, был вооружен предметами, используемыми в качестве оружия, лишил его возможности убежать, физически превосходил потерпевшего.

Доводы потерпевшего Г.А.А. о том, что ФИО1 фактически совершил покушение на убийство потерпевшего, а не убил его, так как Ю.Е.Ю. помешала этому, не подтверждаются материалами уголовного дела. Как установлено из приведенных в приговоре доказательств, Ю.Е.Ю. действительно просила своего мужа прекратить избиение Г.А.А., однако она находилась в другом помещении квартиры, при этом ФИО1 при наличии намерения убить потерпевшего имел реальную возможность ее осуществить, однако ФИО1 самостоятельно прекратил избивать Г.А.А., вызвал полицию, после чего, осознавая, что находится в возбужденном состоянии и ему сложно себя контролировать, пригласил в квартиру свидетеля Г.О.В. Оснований не доверять показаниям ФИО1 об отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, не имеется. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследовавших личность подсудимого ФИО1 мотивировано, научно обосновано, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полной признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, учитывая показания Г.А.А., который отрицает факт совершения иных действий сексуального характера в отношении дочери ФИО1, приговором суда его вина не установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основания для признания в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отсутствуют, учитывая, что ФИО1 причинил Г.А.А. телесные повреждения и высказал угрозы убийством на почве личных неприязненных отношений. 

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 являлся участником боевых действий, имеет нагрудные знаки "За службу на Кавказе", "За отличие в службе 2 степени". ФИО1 активно принимает участие в жизни и развитии воспитанников и выпускников детских домов, а также детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО1 женат, воспитывает дочь (т. 1 л.д. 70-74). 

Как следует из показаний ФИО1 в настоящий момент он проходит курс лечения от наркозависимости, поставлен на учет к наркологу.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствах совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ - в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а второе - средней тяжести, окончательно суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.

Учитывая данные о личности ФИО1, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В рамках настоящего уголовного дела Гатчинским городским прокурором 

<

адрес> заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 76939 рублей 78 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Г.А.А.

Потерпевшим Г.А.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Г.А.А. заявил, что после полученных травм в результате совершенного в отношении него преступления он длительное время испытывал сильную физическую боль, в настоящее время не имеет возможности работать. 

ФИО1 исковое заявление Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме, исковое заявление Г.А.А. в части компенсации морального вреда – не признал. 

Исковые требования Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> суд находит обоснованными и в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме (т. 2 л.д. 5-6).

Исковое заявление потерпевшего Г.А.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему Г.А.А. 

Признанный по делу в качестве вещественных доказательств молоток, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, суд считает необходимым уничтожить по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д. 176).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Фомичевой В.Л. в сумме 6300 рублей, учитывая мнение ФИО1, согласившегося возместить судебные издержки, суд считает необходимым взыскать за счет средств ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное время. 

Приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования, заявленные Гатчинским городским прокурором 

<

адрес> в размере 76939 рублей 78 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 

Исковые требования потерпевшего Г.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей и взыскать указанные денежные средства с ФИО1 

Признанный по делу в качестве вещественных доказательств молоток, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д. 176).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Фомичевой В.Л. в сумме 6300 рублей взыскать за счет средств ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд. 

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда 

<

адрес>

УИН №.

Судья:________________