РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца Уса К.П. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-832/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 и Уса К.П., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Усу К.П. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 224495 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 5900 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 26950 рублей, затраты на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства составили 1600 рублей, кроме того, истцом было оплачено 1500 рублей за выезд эксперта для проведения технической экспертизы, а всего 9000 рублей. Также, Усом К.П. понесены расходы по оплате телеграмм в размере 928,80 рубля. 

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 251445 рубля, общие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по отправлению телеграмм в размере 9928,80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5814 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель истца Уса К.П. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что, поскольку ФИО6 находился за рулем принадлежащего ФИО2 транспортного средства и не имел документов, подтверждающих его право пользования данным транспортным средством, причиненный ущерб должен возмещать собственник автомобиля ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Считал, что истцом Усом К.П. не представлены доказательства в подтверждение понесенного ущерба. Также считал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом. Уважительных причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого органами ГИБДД признан ФИО6, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265747 рублей, с учетом износа – 224495 рублей.

Согласно отчету об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 26950 рублей.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6, владевшего транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что, ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, должен возмещать причиненный ущерб.

Суд считает данные доводы не основанными на законе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Участвуя в предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО6 попросил у него 

<

данные изъяты>, для того, чтобы перевезти свой автомобиль. ФИО2 разрешил ФИО6 воспользоваться принадлежащим ему эвакуатором. Трудовые, либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют. Каких-либо документов, позволяющих ФИО6 пользоваться автомобилем он не составлял, поскольку таких требований законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Суд считает установленным, что ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, так как у него находились все необходимые документы на данное транспортное средство.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП: там содержатся сведения о собственнике автомобиля – ФИО2 (дата рождения, адрес), о транспортном средстве – его идентификационный номер. Данная информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что его доверитель не обращался в правоохранительные органы по факту использования принадлежащего ему транспортного средства ФИО6, поскольку последний взял автомобиль с разрешения ФИО2

Довод истца о том, что поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> является эвакуатором, следовательно, использовался в коммерческих целях, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств указанных доводов не представлено. Каких-либо законных оснований полагать о трудовых отношениях между ФИО2 и ФИО6, использование транспортного средства в аренду, также не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО2 использует эвакуатор в личных целях. Перевозит на нем тяжести. Доказательств противному суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу Усу К.П. в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО6 при установлении его вины в ДТП.

Тем не менее, и истец ФИО5, и его представитель по доверенности ФИО1 настаивали на предъявлении требований о возмещении ущерба к ФИО2, то есть, фактически настаивали на данном лице как на надлежащем ответчике по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. 

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства, а требований к виновнику ДТП, установленному органом ГИБДД, ФИО6 истец не заявляет, настаивая на удовлетворении своих исковых требований к ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уса К.П., поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Усу К.П. в удовлетворении его исковых требований, судебные расходы также не подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина