Дело № 2а-1001/2024

66RS0001-01-2023-009666-65

мотивированное 

решение

 

составлено 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В., 

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в ответах от 18.10.2023 и 19.10.2023. Обязать административного ответчика предоставить для ознакомления постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №.

В обоснование заявленных требований указал, что не предоставление ему для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №, на основании которого в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступления проведено оперативно-розыскное мероприятие - прослушивание телефонных переговоров, является нарушением закона и его конституционных прав. По результатам рассмотрения обращений им получены ответы от 18.10.2023 и 19.10.2023, в которых руководство ГУ МВД России по Свердловской области, незаконно отказывает ему в предоставлении для ознакомления вышеуказанного постановления судьи.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Книсс, участвующий посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В судебное заседание не явился административный ответчик врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области Позняк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируют Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция № 707).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции № 707.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Книсс от 25.09.2023, в котором он просил предоставить для ознакомления постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №. Обращение зарегистрировано в ГУ МВД России по Свердловской области за №.

По обращению Книсса проведена проверка, по результатам которой 19.10.2023 врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области Позняком заявителю дан письменный мотивированный ответ, которым ему отказано в предоставлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №. Дополнительно заявителю разъяснено, что не приобщение к материалам уголовного дела вышеуказанного постановления судьи, которым разрешено производство прослушивания телефонных переговоров, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия. Также заявителем не представлены сведения о том, что на основании указанного постановления судьи оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Книсса, в связи с чем, отсутствуют основания для ознакомления с запрашиваемым им документом. Сообщено, что вопросы, касающиеся материалов дела оперативного учета составляют государственную тайну и разглашению не подлежат.

Кроме того, 25.09.2023 в ГУ МВД России по Свердловской области из прокуратуры Свердловской области поступила информация от 15.09.2023 №. К информации приложено заявление Книсса от 31.07.2023, в котором он просит провести проверку по факту исчезновения постановления судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №, причинах не приобщения его к материалам уголовного дела не исследования его судом, а также обязать должностных лиц предоставить данное постановление для ознакомления.

18.10.2023 врио начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области Позняком заявителю дан письменный мотивированный ответ, которым ему отказано в предоставлении для ознакомления постановления судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №.

Кроме того, о результатах рассмотрения обращения Книсса направлена информация в прокуратуру Свердловской области, из которой усматривается следующее.

Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.08.2015 Книсс признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В поступившем обращении Книсс просит рассекретить и ознакомить его с постановлением судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №, на основании которого сотрудниками УФСКН России по Свердловской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров". 

В ходе изучения дела оперативного учета установлено, что постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 № изъято из материалов дела и направлено в Свердловский областной суд. Из ответа судьи Свердловского областного суда 

<

ФИО>5 от 19.05.2023 №нс на ходатайство 

<

ФИО>6 следует, что постановление № от 27.03.2014 поступало в Свердловский областной суд с ходатайством о рассекречивании, было рассекречено и направлено в адрес инициатора оперативно-розыскных мероприятий 07.11.2014 за исх. №нс, повторно данное постановление для приобщения к материалам уголовного дела в Свердловский областной суд не поступало. Также установлено, что постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 № на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" вынесено в отношении иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения Книсса были проверены в установленном законом порядке. По результатам проверки в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом ему дан письменный и мотивированный ответ, который требованиям закона соответствует, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о несогласии с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, выраженных в отказе предоставить для ознакомления постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №.

При этом суд принимает внимание, что содержание оперативно-разыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ). Последний также закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Оперативно-разыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, при проведении оперативно-разыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-разыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-разыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-разыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-разыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Книсс осужден к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда и отбывает наказание по уголовному делу, по которому он просит предоставить ему для ознакомления постановление судьи Свердловского областного суда от 27.03.2014 №.

С учетом вышеприведенных положений закона такое право у заявителя отсутствует, поскольку его виновность доказана в установленном законом порядке, соответственно, правовых оснований для удовлетворения его заявления у административных ответчиков не имелось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании постановления Свердловского областного суда от 27.03.2014 №, были оценены в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе в части законности порядка их получения и приобщения к делу, положены в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении административного истца. Оспаривание доказательства, исследованного и оцененного в уголовном деле, в порядке административного судопроизводства недопустимо.

Таким образом, в рамках рассмотрения административного дела судом не установлены, а административным истцом не доказаны незаконные действия административных ответчиков, нарушающие права и законные интересы административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий