Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку длительной стойкой утраты трудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению РСА осуществило истцу компенсационная выплату в размере 125500 рублей. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для установления суммы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы № сумма ущерба, причиненного здоровью человека составляет 34,05% от лимита (500000 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 170250 рублей. 

По мнению истца, расчет недоплаченной суммы компенсационной выплаты составляет: 170 250,00 (надлежащее компенсационное возмещение) - 125 500,00 (компенсационное возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке) = 44 750,00 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику досудебная претензия с предложением доплатить компенсационное возмещение, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека. 

РСА доплату компенсационной выплаты не произвело.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца:

- компенсационную выплату в размере 44 750 рублей, 

- неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 72047,50 рублей,

- неустойку, начисленную с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 447,50 рублей,

- финансовую санкцию в размере 40250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 44 750 рублей, 

- штраф в размере 22375,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

- расходы по оплате курьерской доставки в размере 1 895 рублей,

- убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30000 рублей. 

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному ранее в материалы дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель мопеда «Орион» ФИО5, на котором в качестве пассажира находился ФИО5, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате вышеуказанного ДТП пассажир мопеда «Орион» ФИО5 получил телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Славянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Как видно из медицинской справки № травматологического отделения МУ Славянской центральной районной больницы, ФИО5 поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП, травма получена в результате ДТП, предварительный диагноз: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом с/з правой бедренной кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки, гемартроз правого коленного сустава, рвано-ушибленная рана в в/з левой голени. ДД.ММ.ГГГГ. под ЭТН ФИО5 произведена операция: МОС правового бедра. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. года, находился на амбулаторном лечении в МУ Славянской центральной районной больницы. После чего, согласно выписному эпикризу из медицинской карты №, ДД.ММ.ГГГГ. был переведен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с диагнозом: сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом с/З правой бедренной кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки, гемартроз правового коленного сустава, рвано-ушибленная рана в в/З левой голени. В данном медицинском учреждении ФИО5 находился с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем вызвана значительная стойкая утрата общей трудоспособности, ФИО5 причинены повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости голени без смещения отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки; гемартроза правового коленного сустава; рвано-ушибленной раны левой голени в верхней трети.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для установления суммы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения и осложнения: тупая сочетанная травма головы конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости голени без смещения отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки; гемартроза правового коленного сустава; рвано-ушибленной раны левой голени в верхней трети. В ходе стационарного лечения ФИО5 было проведено следующее обследование и лечение: рентгенография черепа, органов грудной клетки, таза, нижних конечностей, УЗИ органов брюшной полости, клинический анализ и биохимический анализ, ЭКГ, консультации хирурга, травматолога; К пунктам приложения к «Правилам расчета суммы страхового при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) могут быть полученные ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: сотрясения головного мозга, закрытый оскольчаатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, метталоостеосинтез бедренной кости пластиной, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана левой голени. Итого, согласно данному заключению, размер страховой выплаты составляет 34,05% от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом.

Гражданская ответственность водителя мопеда «

<

данные изъяты> без гос.номера ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 также не застрахована согласно справке САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА подано заявление о наступлении страхового случая и осуществления компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью.

На основании правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 125250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, в которой указывалось, что РСА должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату, согласно нормативов. 

РСА компенсационную выплату истцу не произвел, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением своей позиции по сумме осуществленной компенсационной выплаты, указав, что МОС правового бедра не относится к реконструктивным операциям на костях голени, таза, бедра, данная операция не может быть оплачена согласно п.п.»г» п. 65 Правил расчета.

На основании пункта "а" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п.п. а п. 3 а размер страховой выплаты при повреждении сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:- общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней составляет 5%.

Согласно п. 43 размер страховой выплаты при ушибах, разрывах и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения составляет 0,05%.

Согласно п. 60 б размер страховой выплаты при переломе бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом, составляет 10 %.

Согласно п. 61 г размер страховой выплаты при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения составляет 7 %.

Согласно п. 63 б размер страховой выплаты при повреждении голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости составляет 5%.

Согласно п. 65 г размер страховой выплаты при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза составляет 7 %.

Согласно ответа ГБУЗ «Славянская центральная районная больница» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, первичный МОС правового бедра к реконструктивной операции не относится. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика РСА в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью в размере 9750 рублей, из расчета 5%+10%+7%+5%0,05%=27,05%*500000=135250 руб. - 125500руб. (выплаченная истцу компенсационная выплата). 

Ссылка истца на заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы компенсационной выплаты не может быть принята судом во внимание с учетом изложенного выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4875 руб., из расчета: 9750 руб. *50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 600 рублей, из расчета 9750 рублей х 1% х160 дней. 

Расчет истца не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 9 750 рубля, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40250 рублей, а также истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 250 рублей. 

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 125250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.79. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, что имеет место по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции с РСА.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предъявленные к взысканию истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., проведено в одностороннем порядке и по инициативе истца. Заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения, поскольку данные обстоятельства были установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам, и не может быть взыскана с ответчика РСА в пользу истца. 

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 9 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15600 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты в размере 9 750 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 10 000 рублей, штраф в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате курьерской доставки в размере 390 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 1407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.