Дело № 2-106/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 28 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И., 

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 428000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых.

14 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17 декабря 2019 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, а также при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет ответчика, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

За период с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2019 года (включительно) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 251121,23 рубля, в том числе:

- неустойка – 125694,59 рубля;

- просроченные проценты – 43632,08 рубля;

- просроченный основной долг – 81794,56 рубля.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочно возвратить сумму предоставленного кредита. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в размере 251121,23 рубля, в том числе: неустойку – 125694,59 рубля; просроченные проценты – 43632,08 рубля; просроченный основной долг – 81794,56 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11711,21 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 – 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно адресно-справочной информации, предоставленной отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо сведений об изменении адреса ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения, сообщение считается доставленным, а адресат – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 и его условия полностью подтверждаются копией кредитного договора, заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей, подписанными ответчиком, форма договора соблюдена.

Согласно указанному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 428000 рублей на срок 60 месяцев под 25,3 % годовых на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. (п. 1.1)

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 12637,75 рубля, размер последнего платежа 12992,61 рубля.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета №, на основании которой также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, производя платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков. 

Копией требования от 15 ноября 2018 года о досрочном истребовании задолженности подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что ответчиком добровольно исполнено не было.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 30 декабря 2019 года, за период с 31 декабря 2017 года по 30 декабря 2019 года (включительно) задолженность по договору составляет 251121,23 рубля, из которых:

- неустойка – 125694,59 рубля;

- просроченные проценты – 43632,08 рубля;

- просроченный основной долг – 81794,56 рубля.

Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере. 

Вместе с тем, истцом неверно исчислен размер государственной пошлины. Так, в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, общая сумма госпошлины составляет 5711,21 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

А поскольку при подаче иска истец уплатил 11711,21 рубля, на основании ст. 93 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140426 (сто сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки, в том числе:

- неустойка – 15000 рублей;

- просроченные проценты – 43632,08 рубля;

- просроченный основной долг – 81794,56 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.И. Панасенко