Дело № 1-260/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 19 июля 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Бабенышевой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автобусом, допустил нарушения правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8:40 водитель ФИО1, управляя технически исправным принадлежащим ИП ФИО5 автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в светлое время суток при пасмурной погоде по горизонтальному асфальтированному участку дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение п. 7 «Указаний по Обеспечению безопасности движения» Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234 от 2007 года, в соответствии с которым «буксировка автобуса разрешена только на жесткой сцепке», а также в нарушение п. 3.8 Инструкции по охране труда водителя, согласно которому «водителю автобуса не разрешается выполнять буксировку автобуса с целью пуска двигателя», осуществлял с целью пуска двигателя буксировку автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, на гибкой сцепке. В результате нарушения правил эксплуатации механического транспортного средства произошло отделение изготовленной кустарным способом буксировочной проушины буксирующего транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № регион, с последующим попаданием данной проушины в стоящих на краю проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинением последним телесных повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в пешеходов частей буксировочного крепления) пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, ушибленных ран голеней, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть; пешеходу Потерпевший №2 были причинены повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в средней и верхней трети со смещением, ушибленные раны левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные ФИО1 нарушения п. 7 «Указаний по Обеспечению безопасности движения» Руководства по эксплуатации автобусов ПАЗ-32053-07 и ПАЗ-4234 от 2007 года, п. 3.8 Инструкции по охране труда водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и ему понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник поддерживал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на несоблюдение ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно применением данного вида наказания. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Поскольку работа водителем автобуса составляет основной и единственный источник дохода ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности, суд не назначает ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 5 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 5 405 рублей. 

Вещественные доказательства: автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ИП ФИО5, оставить в ее владении; трудовые договоры, должностные инструкции, приказы, график работы, карты маршрута, паспорта транспортных средств, график проведения ТО-1, ТО-2 – хранить при деле; буксировочную петлю, металлическую деталь для крепления буксировочного троса, буксировочный трос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий И.И. Кротов