Дело № 2-1295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском:

- к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать: страховую выплату без учёта износа в размере 37 867 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 31.01.2023 по 20.09.2023 в размере 88 230 рублей 11 копеек; неустойку за каждый день просрочки за период с 21.09.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей;

- к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заявлением от 11.12.2023 истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2. Определением суда от 29.02.2024 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2022 в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность причинителя вреда, застрахована в АО «СОГАЗ»; потерпевшей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 28.12.2022 на основании договора уступки права требования ФИО3 уступила право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО1.

По заявлению истца от 10.01.2023 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.01.2023 произвел истцу страховую выплату в размере 52 682 рубля 50 копеек без учета износа деталей.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойке, процентов. 21.03.2023 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.06.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки; 08.08.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, так как в случае отсутствия согласия на организацию восстановительного ремонта, возмещение вреда причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты в силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следовательно, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба. Иные требования также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и являются производными от основного требования. В случае взыскания судом неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер. Также полагали чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в связи с тем, что истец не является потребителем услуг.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно абз. 1 и 2 п. 1 настоящей статья вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя их смысла приведенных норм права, акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 указанного Закона установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктами «е» и «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

...> торговый центр «Фамилион» в нарушение ПДД РФ, автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ номер №, сроком страхования до 31.01.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования до 01.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28.12.2022 ФИО3 уступила свое право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1, по договору уступки права требования, о чем 28.12.2022 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

10.01.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению № 927 от 30.01.2023 ФИО1 выплачена сумма в размере 52 682 рубля 50 копеек.

14.02.2023 ФИО1 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства, сменив ремонт на форму страхового возмещения на денежную, размер денежного возмещения осуществлен не в полном объеме, просил организовать независимую экспертизу, произвести доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, произвести выплату неустойки, произвести выплату процентов.

В ответ на претензию, 21.03.2023 ответчик направил разъяснительное письмо, в котором указал, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (СТОА), поскольку у них отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающее требованиям восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства; кроме того, что пересмотра выплаченной истцу суммы нет, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на смену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку обращаясь в страховую компанию, истец выбрал натуральную форму, а затем последовательно выражал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, указывая на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что и явилось причиной возникшего спора, о чем истец указывал в досудебной претензии к страховщику.

15.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-65163/5010-008 от 08.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратились к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-23-65163_3020-005 от 27.07.2023, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 46 000 рублей, без учета износа 90 549 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, экспертиза стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон, не поступало.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в той части, что истец в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40 не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа, что им не доказан размер причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах страховая компания приняла на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

Применительно к приведенным выше положениям Федерального закона № 40-ФЗ обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного транспортного средства в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено.

Из дела следует, что односторонний отказ от восстановительного ремонта автомобиля истца и замена на осуществление страхового возмещения в денежной форме обусловлен отсутствием договоров у страховщика со СТОА, в которых подлежат ремонту автомобили марки «Тойота».

Доказательств того, что страховщик предлагал ФИО1 отремонтировать автомобиль на выбранных истцом СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО1 выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, ответчиком не представлено. 

Напротив, как следует из материалов дела, истец просил выдать направление на выбранную им самим станцию технического обслуживания, однако ответчиком данное заявление проигнорировано.

Данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в дело не представлено. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, по настоящему делу не установлено. 

При таком положении, требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 37 867 рублей 50 копеек (90 549 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «ВОСМ») – 52 682 рубля 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 867 рублей, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 88 230 рублей 11 копеек за период с 31.01.2023 по 20.09.2023, исходя из 1% и 233 дней просрочки, начисленной на сумму 37 867 рублей. Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и достаточности.

Применительно к нарушенному интересу истца и исходя из компенсационного характера неустойки, данная сумма является адекватной, позволяет соблюсти права и законные интересы всех участников правоотношений, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 21.09.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с 21.09.2023 подлежит по день исполнения решения суда начислению неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 37 867 рублей, но не более 370 000 рублей (400 000-30000 неустойка за период с 31.01.23 по 20.09.2023).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 19.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 19.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителем Палеха Р.С. истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, его участия в судебных заседаниях, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд полагает расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Представление доказательств о неразумности несения расходов, их завышенности, явной несоразмерности с объемом произведенной работы, возложена в данном случае на ответчика. Доказательств в этой части суду ответчиком не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, поскольку истцу, которым по настоящему спору выступает цессионарий ФИО1, страховщиком было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения без учета износа, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному и понести расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются для него убытками.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля, которые подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 № страховую выплату в размере 37 867 рублей; неустойку за период с 31.01.2023 по 20.09.2023 в размере 30 000 рублей; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля.

Производить взыскание неустойки с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 37 867 рублей, но не более 370 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко