Дело № 2-2645/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресторан М-Клуб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с *** по *** в должности генерального директора, трудовые отношения с истцом прекращены *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 10.2 трудового договора от *** в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако данную выплату при увольнении истцу не произвели. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере 212827,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, также пояснил, что никакого заявления об увольнении он работодателю не подавал, перед увольнением находился ***, однако свое увольнение не оспаривает, настраивает на взыскании компенсации предусмотренной п. 10.2 трудового договора, размер которой определен истцом согласно его расчету в сумме 212827,17 руб., также считает, что с ответчика ввиду невыплаты в полном объеме причитающихся денежных средств в форме указанной компенсации подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Иных требований не заявляет.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме согласно заявленным требованиям. Поддержали представленные в письменной форме возражения на иск (л.д. 28-32).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу части 4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Ресторан М-Клуб» в период с *** по *** (***) в должности генерального директора. С истцом был заключён срочный трудовой договор *** за №*** сроком на *** лет.

Пункт 10.2 трудового договора от *** предусматривает в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом от *** за №*** истец уволен с должности генерального директора на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная трудовым договором от *** выплата компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка при увольнении истцу не выплачена.

Пунктом 3 трудового договора от ***, заключенного между сторонами истцу определен оклад в размере 20.600 рублей в месяц, и районный коэффициент 1,5 к должностному окладу и северная процентная надбавка 80% к должностному окладу за работу в районе Крайнего Севера.

В соответствии с п.2.8.3 указанного трудового договора, Общество (в лице единственного его участника ФИО2) обязалось выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Обществе.

Согласно п.3.2 трудового договора от*** установлено, что приказом Общество Работнику может установить надбавки, доплаты к должностному окладу, в качестве поощрения выплачивать премии разового характера, которые установлены Положением об оплате труда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, каких-либо приказов об установлении компенсации при увольнении истцу Обществом в лице участника ФИО2 не издавалось.

Также установлено, что с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Ресторан M-Клуб» ФИО1 был ознакомлен под подпись. 

Приложением №*** к данному Положению является Регламент начисления и выплаты работникам ООО «Ресторан M-Клуб» премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера. В указанных локальных актах определены случаи поощрительных и стимулирующих выплат, спорная компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника не поименована.

Согласно п. 2.3 Регламента премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера не являются обязательной формой оплаты труда каждого работника.

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу ст.ст. 164 и 178 ТК РФ трудовой договор, предусматривающий выплату спорной компенсации, сам по себе не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имеется и не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, учитывая, что истец как работник проработал на предприятии всего два полных календарных месяца.

Локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре истца. Кроме того, выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, в том числе и по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий Договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, что влечет отказ в удовлетворении настоящего иска.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, поскольку закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о выплате компенсации согласно п. 10.2 трудового договора, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таком положении, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресторан М-Клуб» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина