К делу №

УИД 23RS0№-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2025 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гурина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, находясь по месту своего проживания, во дворе жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Мебельщик», 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, произошедшего между ним и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением М., выразившегося в нанесении двух ударов ладонью по лицу ФИО1, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, допуская их наступление, приисканным на месте неустановленным следствием предметом, который имел рабочую поверхность из металла и заостренный конец, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес 1 удар в область живота М., причинив ему повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева мезогастральной области, с повреждением большого сальника, развитием малого пневмогемоперитонеума (наличие крови, воздуха и/или газа в брюшной полости) которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, из показаний подсудимого следует, что ФИО1 ранее неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем при употреблении алкоголя у него случаются провалы в памяти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался учится ходит с помощью протеза, в связи с чем испытывал боль, в связи с чем качестве обезболивания подсудимый употреблял коньяк. Позже к подсудимому приехал его друг М., который стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах ввиду употребления алкоголя последним, после чего ударил подсудимого по лицу. В результате боли и обиды ФИО1 взял какой-то предмет (нож или отвертку) и нанес им удар М. в область живота. В момент удара подсудимый не понимал кто перед ним находится, поскольку находился в состоянии опьянения. Сожалеет о случившимся, т.к. М. является его близким другом, кроме того принес свои извинения и загладил причиненный вред, 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его другом. ФИО1 при употреблении спиртных напитков ведет себя неадекватно, в связи с чем М. неоднократно просил ФИО1 их не употреблять. ДД.ММ.ГГГГ М. приехал в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>. №, где увидел, что ФИО1 находился перед входом в дом на площадке в инвалидном кресле, так же во дворе был Н. Подойдя к подсудимому, М. заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем потерпевший по этому поводу стал с ним разговаривать, однако ФИО1 спровоцировал конфликт, в результате которого М. нанес удар ладонью по затылку ФИО2, для того чтобы подсудимый прекратил конфликт. Но ФИО1 взял какой-то предмет и нанес один удар в область живота М., от чего последний почувствовал боль, выбежал на улицу и позвонил С., попросив отвезти его в больницу, где в последующем потерпевший был прооперирован. М. просит не наказывать ФИО1, не назначать наказание в виде лишения свободы, поскольку претензий к последнему не имеет, ущерб ему возмещен;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, №, с двумя сыновьями и А, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут ФИО1 самостоятельно распивал спиртные напитки на площадке перед входом в дом. Примерно в 20 часов 00 минут Х. услышала, что ФИО1 выражается в чей-то адрес нецензурной бранью, в связи с чем свидетель и сын ФИО1 - ФИО3 выбежали во двор, где увидели, что ФИО1 собирается сесть в автомобиль КИА белого цвета, принадлежащего М., являющегося другом подсудимого. Сын забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и передал их М., находившимся за двором с Н., при этом М. держался за левый бок и говорил, что ФИО1 ударил его отверткой. Далее М. стал звонил по телефону, сообщил адрес своего местонахождения и что ему нанесли удар отверткой. В течении 30-40 к дому подъехали двое молодых людей, примерно 35 лет, которые забрали М. и уехали в неизвестном направлении;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., из которых следует, что ФИО1 с 2008 года является его соседом и у подсудимого есть друг М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Н. пришел домой к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где на лавочке, перед входом в дом, на площадке перед ступеньками, находился ФИО1 в состоянии опьянения. Примерно через 2-3 минуты во двор к ФИО1 зашел М., который также находился в состоянии опьянения. Далее М. подошел к ФИО1 на расстоянии примерно 50 см, а ФИО1 нанес один удар в область туловища М. каким-то предметом. После удара М. закричал выбежал со двора, при этом Н. побежал за последним. Далее во двор вышли супруга ФИО1 и его сын. М. свободно передвигался, но жаловался на боль, кому-то звонил. Позже приехали друзья М., которые повезли потерпевшего в больницу. Причины конфликта, а также наличие самого конфликта между ФИО1 и М. свидетелю не известны. Также свидетель пояснил, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения ведет себя не адекватно, ругается и скандалит;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. и аналогичными показаниями свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут они вместе с М. находились в кафе «Хали-Гали» в 

<

адрес>, где ужинали, после чего М. уехал. Позже М. позвонил С. и попросил о помощи, скинув геолокацию. Приехав по геолокации в район Каспаровских дач, свидетели увидели М., который попросил отвезти его в больницу, что произошло с М. им неизвестно, М. ничего не сообщал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъяты вещи М., в которых он находился на момент поступления в отделение; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с/т Мебельщик, 15, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, также обнаружены следы крови, изъятые на тампоны;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с записью явки с повинной ФИО1, где последний сообщает о совершенном им преступлении, и обстоятельствах причинения телесных повреждений М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены вещи в которых находился М. в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два бумажных конверта в ватно-марлевыми тампонами и бумажный конверт с флешнакопителем изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена медицинская документация на имя М., предоставленная ГБУЗ городская больница. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная документация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указал площадку перед входом в дом и место где он находился в момент причинения повреждений М., а также изложил обстоятельства совершения им преступления;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М., причинены повреждения в виде проникающего колото – резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева мезогастральной области, с повреждением большого сальника, развитием малого пневмогемоперитонеума (наличие крови, воздуха и/или газа в брюшной полости) которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Д. о регистрации сообщения поступившего с ГБУЗ городская больница 

<

адрес> о самообращении М. с колото-резанным ранением. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из которого следует, что ФИО1 признается в совершенном им преступлении, причинении телесных повреждений М. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданная врачом Г., из которой следует, что М. поступил в хирургическое отделение ГБУЗ ГБ 

<

адрес> с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение большого сальника, гемоперитонеум. Алкогольное опьянение.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических. 

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются, в том числе, предметы, объективно заменяющие оружие, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью. Действия лица по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия» квалифицируются в случаях как непосредственного применения или попытки их применения для причинения телесных повреждений, так и угрозы их применения, когда эта угроза реально воспринималась потерпевшим. При этом, предметы, используемые в качестве оружия, должны быть объективно пригодны для причинения вреда, исходя из своих характеристик (неустановленный следствием предмет, который имел рабочую поверхность из металла и заостренный конец, и по своим характеристикам объективно пригоден для причинения вреда здоровью).

Подсудимый умышленно неустановленным следствием предметом, который имел рабочую поверхность из металла и заостренный конец, причинил М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно предметом, который имел рабочую поверхность из металла и заостренный конец, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке нанес М., один удар в область живота, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления отвечают критериям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности; эти доказательства логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. 

Представленные в материалах уголовного дела вещественные доказательства были вовлечены в уголовный процесс без нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные заключения экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия не было установлено сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, нанес последнему удар по лицу;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший М. находились совместно с Н., однако последний не слышал конфликт и действия предшествующие конфликту, в связи с чем об обстоятельствах совершения преступления подсудимым правоохранительным органам стало известно от самого ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом данных показаний ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд мотивируя свои выводы о виновности подсудимого, квалификации его действий, также использует указанные показания в качестве доказательств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие III группы инвалидности, наличие несовершеннолетних детей у виновного, принесение извинений, позицию потерпевшей не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит:

- в соответствии п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт нашел подтверждении в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск, содержащий явку с повинной ФИО1, медицинскую документацию на имя М., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах дела;

- вещи в которых находился М. в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, находящиеся у М., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности;

- два бумажных конверта в ватно-марлевыми тампонами и бумажный конверт с флешнакопителем, находящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 30.04.2025