Дело № 10-8/2025 (УИД 29MS0026-01-2024-006441-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каршеновой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., 

осужденного: по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Попов признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Попова с предъявленным обвинением.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Каршеновой в интересах осужденного Попова, в которой адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, считает приговор суровым и несправедливым, отмечает, что Попов ранее не судим, ни к какому виду ответственности не привлекался, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, что позволило суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, совершенное П-вым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что ссылка в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание Попова, носит формальный характер, и данные смягчающие обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения. Также отмечает, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве возможного наказания штраф, который является менее строгим видом наказания, чем обязательные работы, однако суд назначил именно обязательные работы в объёме 240 часов, не мотивировав должным образом невозможность применения наказания в виде штрафа, кроме того согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы могут быть назначены на срок от 60 часов, суд же назначил максимальное предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ количество часов обязательных работ с изъятиями, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит изменить приговор, смягчить размер наказания в виде обязательных работ до минимально возможного - 60 часов.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Архангельска Рохина В.В. указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного деяния, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, также отметила, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Попов надлежащим образом извещен о принесенной апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Попова с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности Попова и его характеристики судом исследованы полно и всесторонне. 

При назначении Попову наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал: явку с повинной, в качестве которой расценил объяснения Попова от 

<

Дата>, поскольку в них он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и неизвестных на тот момент органу дознания, в частности о конкретном способе распоряжения похищенным имуществом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого - его матери.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Мировым судьей верно приняты во внимание конкретные обстоятельства в совокупности, характер и категория тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и сделан правильный вывод о том, что Попову может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении вида и размера наказания Попову мировой судья учел все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, его семейное и имущественное положение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или излишне мягким не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Попову юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каршеновой В.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубяь 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

Т.С. Шалабудина