П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

а также с участием потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Февральского отделения полиции МО МВД России «Мазановский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно, в помещении ординаторской отделения терапии узловой больницы 

<

адрес>), ФИО1 выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к работникам больницы.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте. 

Выслушав ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также выслушав потерпевшую ФИО9., свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, ФИО9., ФИО6 ФИО4 являлись единственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 правонарушения, при этом имеющиеся в материалах дела объяснения указанных лиц, не соответствующие требованиям КоАП РФ (несмотря на формальное указание о разъяснении прав и обязанностей, объяснения отобраны без разъяснения прав и обязанностей потерпевшего и свидетелей, а также без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), - поэтому не могут быть положены в обоснование вины ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении знакомых между собой лиц, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, находясь в общественном месте, а именно, в помещении ординаторской отделения терапии узловой больницы 

<

адрес>), ФИО1 выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к работникам больницы.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО9 последняя просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ординаторской терапевтического отделения Февральской узловой больницы, в её присутствии и в присутствии медсестры ФИО4, выражался нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находясь в общественном месте, а именно, в помещении ординаторской отделения терапии узловой больницы 

<

адрес>), разговаривал с врачом ФИО9 о состоянии здоровья своей матери, которая в то время была переведена из отделения терапии в отделение реанимации, это была уже вторая встреча с лечащим врачом его матери, он был недоволен ответом доктора о том, что последняя не может предоставить ему информацию о состоянии здоровья его матери, поэтому разговаривал с доктором эмоционально, допуская, что для связки слов мог употребить нецензурную брань, но этот конфликтный разговор с доктором был обусловлен сильным волнением за мать и не реагированием ФИО9 на те возможные мероприятия, которые он предлагал провести в отношении ФИО7.

Потерпевшая ФИО9. в судебном заседании показала, что она является врачом-терапевтом узловой больницы 

<

адрес> и лечащим врачом ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ она дважды встречалась с ФИО1 и ФИО5, которые интересовались состоянием здоровья ФИО7, когда ФИО1 встретились с ней во второй раз в 16 часов 10 минут она находилась в ординаторской терапевтического отделения узловой больницы 

<

адрес>, ФИО1 и его супруга ФИО5 с её (ФИО9 разрешения зашли в кабинет и стали интересоваться состоянием здоровья ФИО7, спрашивали, почему последняя переведена из терапевтического отделения в отделение реанимации, она (ФИО9.) ответила на данный вопрос, в том числе пояснив, что в нахождение ФИО7 в реанимационном отделении обеспечит более тщательное наблюдение, однако после этого ФИО1 начал предлагать свои мероприятия в отношении своей матери, в том числе предложил направить ФИО7 сан.авиацией в 

<

адрес>, при этом он говорил на повышенных тонах употреблял нецензурную брань, поскольку она (ФИО9.) не предоставила интересующие его сведения в отношении состояния здоровья его матери, при этом она объяснила ФИО1, что его мать не пожелала, чтобы такие сведения стали известны кому-либо из её родственников, а для направления ФИО7 в 

<

адрес> не имеется оснований.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает постовой медицинской сестрой в Февральской узловой больнице, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно, в 16 часов 10 минут она вошла в ординаторскую отделения терапии, где находились доктор ФИО9. и супруги ФИО1, при этом ФИО1 вёл разговор с ФИО9 на повышенных тонах, в ходе которого выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО5 судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, и вместе с последним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут они во второй раз за указанный день пришли в Февральскую узловую больницу с целью выяснить, в каком состоянии находится ФИО7, которую из терапевтического отделения перевели в реанимацию. Являясь непосредственным очевидцем произошедшего между доктором ФИО9 её супругом ФИО1 разговора, никакой нецензурной брани со стороны ФИО1 она не слышала. 

Анализируя вышеприведённые показания, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в ординаторской терапевтического отделения Селемджинской узловой больницы (пгт. Февральск 

<

адрес>), в ходе разговора, состоявшегося между доктором ФИО9 и ФИО1 по поводу состояния здоровья матери последнего, ФИО7, произошёл конфликт, так как ФИО1 был недоволен предоставленной ФИО9 к его сведению информацией, в ходе указанного межличностного конфликта с доктором ФИО1 в присутствии ФИО5 и постовой медсестры ФИО4 выражался нецензурной бранью. 

Показания свидетеля ФИО5 о том, что её супруг ФИО1 в разговоре с ФИО9 не выражался нецензурной бранью, суд оценивает критически, так как последняя является близким родственником ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанные показания опровергаются совокупностью согласованных между собой доказательств: показаний потерпевшей ФИО9. и свидетеля ФИО4, также не противоречат объяснениям ФИО1, который показал, что не помнит, употреблял ли он нецензурную брань, но вполне допускает, что это могло быть, поскольку он вёл речь о состоянии здоровья своей матери и был взволнован.

Таким образом суд находит установленным, как факт конфликта ФИО1 с ФИО9., состоявшегося в общественном месте, так и факт употребления ФИО1 нецензурной брани в ходе конфликтного разговора с ФИО9

Однако, выражение ФИО1 нецензурной бранью, что является нарушением этических норм, само по себе не образует состава мелкого хулиганства, поскольку не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Материалами дела об административном правонарушении, а также доказательствами, добытыми в судебном заседании, объективно не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и не подтверждается тот факт, что в результате возникшего межличностного конфликта, были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.6 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Василенко