Копия 

Дело № 2-552/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-013167-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р. к акционерному обществу "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование-Жизнь" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.08.2018 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 844 тысяч 500 рублей. Одновременно с этим со страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № 

<

номер изъят> от 03.08.2018. 

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти, причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный договор заключен сроком на 60 месяцев. Общая страховая сумма по договору составляет 750 тысяч рублей.

25 апреля 2019 года ФИО3 скончался в больнице. Наследником является истец. 

На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала, мотивировав тем, что смерть ФИО3 от заболевания не является страховым случаем.

Претензия истца от 11.09.2019 с требованием о выплате страховой выплаты ответчиком не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 750 тысяч рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 196 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором выплату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обязательства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.08.2018 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №

<

номер изъят>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 844 тысяч 500 рублей. Одновременно с этим со страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» № 

<

номер изъят> от 03.08.2018. 

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти, причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Указанный договор заключен сроком на 60 месяцев. Общая страховая сумма по договору составляет 750 тысяч рублей.

25 апреля 2019 года ФИО3 умер; наследником является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. 

На заявление истца о выплате страхового возмещения получен отказ со ссылкой на отсутствие страхового случая. Претензия истца от 11.09.2019 с требованием о выплате страховой выплаты ответчиком не удовлетворена.

Согласно Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфа-Страхование» от 04.12.2017 № 197 не признаются страховыми случаями случаи, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования (пункт 4.1.12). 

В посмертном эпикризе к патологоанатомическому диагнозу указано, что ФИО3, 58 лет, умер от повторного инсульта. Ишемический инсульт в анамнезе с 1999 года. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель - врач патологоанатомического отделения ГАУЗ ГКБ № 7 ФИО4 суду показал, что им были даны два заключения об инсульте и о повторном инсульте, поскольку согласно международной классификации болезней (МКБ) существует только диагноз «инсульт». Заключение им было дано на основании вскрытия трупа ФИО3, были видны следу перенесенного инсульта, но от него остались только кисты, локализация другая. После первого инсульта ФИО3 прожил более 29 лет. Второй инсульт возник по причине тромбоза мозговых артерий, который привел к ишемическому инсульту в области мозжечка в обоих полушариях. Первый и второй инсульт были разные, прямой причинно-следственной связи между ними не было. Совпадение диагнозов говорит о том, что пациент поступил с направительным диагнозом ишемический инсульт в отделение неврологии. Лечился от инсульта. Но в связи с нарастающим отеком головного мозга наступила смерть. Произошло совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. Причиной смерти является отек головного мозга.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что причиной смерти явилось заболевание, имевшееся до заключения договора страхования, подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная санкция исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Имея гражданско-правовую природу, указанный штраф представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, и при определении его размера возможно применение статьи 333 ГК РФ. 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 375 тысяч рублей (750000/2).

Суд учитывает заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также принимает во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 100 тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец вправе обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом разумными и подлежащими возмещению. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 20 тысяч рублей чрезмерной и определяет пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тысяч рублей.

Почтовые расходы в сумме 196 рублей 84 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы (л.д. 31).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 тысяч 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование-Жизнь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.Р. страховую сумму в размере 750 тысяч рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 196 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей, штраф в размере 100 тысяч рублей.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование-Жизнь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 тысяч 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.