Дело № 12 – 121/2019

УИД: 22RS0001-01-2019-000293-23

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по 

<

адрес> на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КРФоАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142190221038031 от 21.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что 21 февраля 2019 года Постановлением № 18810142190221038031, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником ФИО2, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на основании ч.6 ст.12.9 КРФоАП. Он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: в постановлении указано нарушение им п.10.1 ПДД. Данный пункт гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Законодательство РФ, Кодекс об АПН не предусматривает наказания, по п. 10.1 ПДД за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям. А так как п.10.1 ПДД не содержит состава АПН, поэтому производство по делу об АПН в отношении меня возбуждено не правомерно и должно быть прекращено за отсутствием состава АПН. Наказания за конкретные превышения скорости установлены ст.12.9 КРФоАП, но при вынесении постановления по этой норме, указанно, что я совершил АПН предусмотренное ч.6 ст.12.9 КРФоАП, превысив установленную скорость движения на 51 км/ч, так как у меня в январе 2019 года было нарушение скоростного режима на 44 км/ч, поэтому было вынесено постановление по ч.6 ст12.9 КРФоАП, что не является законным, так как на данном участке автодороги действие знака 70 км/ч распространяется на грузовые а/м свыше 3,5 т, а так как мой автомобиль ММС АС является легковым и общей массой 1870 кг, и значит а не попадаю под действие этого знака, и мог двигаться на данном участке автодороги со скоростью 90 км/ч, но так как по материалам фотофиофиксации он двигался со скоростью 121 км/ч, он превысил скорость на 31 км/ч, а не на 51 км/ч, тем самым совершил АПН по п.2 ст.12.9 КоАП РФ, а не по п.6 ст.12.9 КоАП РФ как указано в Постановлении. В соответствии с п.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Более того, законодательство предусматривает определенный вид доказательств по данной категории дел. В данном случае, считает, что надлежащим доказательством по данному делу могло быть наличие фото-видеозаписи, к сожалению его автомобиль не оборудован средствами фото - видеофиксаци. Кроме того, при вынесении данного Постановления ему не были разъяснены мои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление № 18810142190221038031 от 21 февраля 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником ФИО2 о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей на основании нарушения п. 10.1 ПДД и ч.6 ст.12.9 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что установленное АВШ рассчитано как на грузовой транспорт, так и на легковой. Копию перечня мест размещения АВШ прилагает. Доводы жалобы полностью не состоятельны. 22.01.2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, в связи с чем его привлекли к ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФоАП. 

Суд, выслушав инспектора ФИО2, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Статьей 12.9 ч.6 КРФобАП установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час совершенное повторно, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО № 18810142190221038031 от 21 февраля 2019 года установлено, что 16.02.2019 г. в 14-44 ч. на (660 справа) 323 км автодороги Р225 Сибирь, водитель транспортного средства марки Митсубиси АСХ 1.6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным по адресу: 323 км автодороги Р 255 Сибирь. Правонарушение зафиксировано прибором фотофиксации «СКАТ», имеющего идентификатор 1810009, срок действия метрологической проверки до 06.08.2020 г., перечнем мест размещения АВШ с 01.01.2019 года, карточкой правонарушения от 22.01.2019 года, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки Митсубиси АСХ 1.6, государственный регистрационный знак №, и что в момент фиксации административного правонарушения управлял данным автомобилем. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Скат», имеющего идентификатор 1810009, срок действия метрологической проверки до 06.08.2020 г..

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении №18810142190221038031 от 21.02.2019 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего превышение установленной скорости движения.

Доводы жалобы в связи с изложенным выше суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на него вынесены законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КРФобАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142190221038031 от 21.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья :