РЕШЕНИЕ

 № 2-238/2020

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката А.Г.Гараевой, представившей ордер 

, удостоверение 

, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «Айяр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айяр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2016 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 была принята на должность заведующего магазином «Айяр», расположенного по адресу: 

<

адрес>

С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчика Дата обезличена была выявлена недостача на сумму 479 691 рублей 75 копеек.

ФИО2 добровольно оплачена сумма ущерба в размере 16 145 рублей.

Так как на ответчика в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб, который, по мнению истца, возник в виду противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя обязанностей, истец просил с ответчика взыскать сумму ущерба в размере 463 546 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводы, изложенные в заявлении, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, указывая, что истцом не были созданы надлежащие условия для работы, товары у которых прошли сроки годности не списывались, объяснения по поводу ревизии она писала под диктовку работодателя, договор о полной материальной ответственности она подписала после ревизии, она должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, просили суд применить статью 250 ТК РФ снизить размер причиненного ущерба до среднемесячного заработка, указав, что в настоящее время ответчик нигде не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, постоянное место работы имеет только супруг, часть средств которых уходят на уплату кредита.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчик ФИО2 на основании приказа ООО «Айяр» от Дата обезличена 

 принята на работу, на должность заведующей магазином, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами по делу Дата обезличена заключен трудовой договор 21. 

Также Дата обезличена между работодателем (истцом по настоящему делу) и работником (ответчиком по настоящему делу) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом истца от Дата обезличена о проведении инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине 

, в число которой входили бухгалтер М сдающий заведующий магазином ФИО2, принимающий К, с которым ответчик была ознакомлена под роспись. 

Согласно объяснительной ФИО2 от 13 марта 2020 года, до начало ревизии 13 марта 2020 года у нее имеется долг в сумме 64800 рублей, который необходимо собрать у покупателей, она обязуется собрать указанную сумму у покупателей и в течение недели сдать в кассу ООО «Айяр».

Судом изучены имеющиеся в материалах дела товарно-денежные отчеты, товарные накладные, товарные чеки, во всех документах имеется подписи ответчика о получении материальных ценностей согласно указанных в документах количествах (Л.д.29-46). 

Как видно из акта 

 от Дата обезличена и из описи, составленного бухгалтером М, продавцом ФИО2 во время проведения ревизии с Дата обезличена по Дата обезличена списаны товарно- материальные ценности на сумму 130 787 рублей с связи с негодностью для продажи с истечением срока годности. (Л.д.47,48).

Согласно инвентаризационной описи, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество, ответчиком включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в инвентаризационной (инвентарной) описи в заголовочной ее части (Л. д. 49-76). Согласно расписке ФИО2 остатки на момент инвентаризации по ее записям составляют 1 538 979 рублей 21 копеек.

Как видно из инвентаризационной описи материальные ценности составляет 1 059 287 рублей 46 копеек, с описью ФИО2 ознакомлена, согласно подписки, все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в ее личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи, с чем претензией к инвентаризационной комиссии не имеет. (Л.д.75).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине 

 ТПС 

<

адрес> выявлена недостача на сумму 479 691 рублей 75 копеек. Проверка ценностей в магазине проведена инвентаризационной комиссией, указанных в приказе, с участием ФИО2 (Л.д.77).

ФИО2 с актом ревизии ознакомлена, порядок проведения ревизии и сумму недостачи не оспаривает, к членам комиссии претензии не имеет.(Л.д.78).

В своей письменной объяснительной факт недостачи на сумму 479691,75 рублей признает, указывает на то, что не знает откуда появилась недостача, обязуется оплатить данную недостачу по мере возможности, в судебном порядке просит не взыскать. (Л.д.79).

Как видно из акта сдачи ключей от магазина 

, ФИО2 сдала, К приняла ключи от магазина, в количестве 17 штук.

Согласно справке ООО «Айяр» во время ревизии проведенной с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине 

, находящейся по адресу: 

<

адрес> а, где материально ответственным лицом является зав. магазином ФИО2, была выявлена недостача в размере 479691, 75 копеек. Из них 16145 рублей ФИО2 оплатила. Причиненный ущерб составляет в размере 463546 рублей.

Приказом от Дата обезличена 

, заведующая магазина ФИО2 уволена.

Анализ вышеуказанных доказательств дела свидетельствует о том, что ФИО2 с Дата обезличена по Дата обезличена работала заведующей магазином 

 одна, с нею заключен договор о полной материальной ответственности, с актами ревизии она ознакомлена, в установленном порядке их не обжаловала, с проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине 

 была выявлена недостача в сумме 479 691 рублей 75 копеек, из них ответчиком возмещена 16145 рублей, не возмещенный ущерб составляет 463546 рублей 75 копеек.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что с ответчиком не был составлен договор о полной материальной ответственности, который подписан ответчиком только 20 марта 2020 года после проведения ревизии, во время работы не были списаны товары, материальные ценности с истечением срока годности, истцом не были обеспечены надлежащие условия для работы, объяснения написаны под диктовку работодателя несостоятельны.

Должность заведующего магазина, продавца, которую занимала ответчик, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности.

Ответчик находилась в трудовых правоотношениях с истцом (работодателем), являлась материально ответственным лицом, с ней правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работала ответчик, установлена недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работником (ответчиком) своих должностных обязанностей и причиненным работодателю (истцу) ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару, ответчиком включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в инвентаризационной (инвентарной) описи в заголовочной части (л. д. 49-76).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из инвентаризационной описи материальные ценности составляет 1 059 287 рублей 46 копеек, с описью ФИО2 ознакомлена, согласно подписки, все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в ее личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи, с чем претензией к инвентаризационной комиссии не имеет.(Л.д.75).

Проверив и оценив в совокупности, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения инвентаризации (ревизии). 

Как видно из акта 

 от Дата обезличена и из описи, составленного бухгалтером М, продавцом ФИО2 во время проведения ревизии с Дата обезличена по Дата обезличена списаны товарно- материальные ценности на сумму 130 787 рублей с связи с негодностью для продажи с истечением срока годности. (Л.д.47,48).

В 2019 году по заказу ООО «Айяр» (истец) проведена специальная оценка условий труда.

Как видно из фотоматериала в магазине 

 созданы необходимые условия для работы.

Указанные доказательства опровергают, что доводы ответчика и ее представителя о том, что во время работы не были списаны товарно-материальные ценности в связи с истечением срока годности, истцом не были обеспечены надлежащие условия для работы.

Доказательств того, что в период возникновения недостачи иные лица имели доступ к ТМЦ, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, объяснения написаны под диктовку работодателя, ответчиком не представлены, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей, отсутствие дохода от трудовой деятельности, необходимости внесения платежей по кредитам, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 370 000 рублей.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных работнику, и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21 апреля 2020 года между ООО «Айяр» и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание возмездных юридических услуг представителя, за указанную услугу ООО «Айяр» оплатил 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая объем оказанной истцу представителем правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Для обращения в суд истцом произведены почтовые расходы в сумме 192 рублей 96 копеек.

Суд относит данный расход к издержкам, связанным с рассмотрением дела признает их необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 7835,47 рублей, исковые требования удовлетворены частично, согласно статье 98 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Айяр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айяр» причиненный ущерб в размере 370 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 12 092 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года. 

.

.

.

Судья: Х.Х. Янгиров