Дело № 2-3744/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины Пежо, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ИЖ, госномер №. В результате ДТП также была повреждена опора ЛЭП. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение истцу выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 382300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 382300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в возврат услуг оценщика 15000 руб., в возврат услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы в размере 353,29 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, выразив несогласие с результатом проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 22:20 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ИЖ 27175, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Пежо 301, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.11). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Более того, автомобиль истца после столкновения с автомобилем ИЖ совершил наезд на столб (опору ЛЭП), что подтверждено справкой о ДТП (л.д.58).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 ПДД РФ) и штрафа в виде 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (нарушение пункта 1.5 ПДД РФ). Данные постановления никем не оспорено и не отменены (л.д.22, 23).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Пежо 301, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Однако, при обращении в данную страховую компанию страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также ввиду повреждения в ДТП иного имущества кроме автомобилей участников ДТП (в связи с чем обращение истца за страховым возмещением в свою страховую компанию по ПВУ невозможно), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СО «Талисман».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 382300 руб. (л.д.34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО5, исходя из представленных материалов и установленных обстоятельств ДТП, экспертом подтверждается контактное взаимодействие между автомобилями ИЖ 21175 г/н № и Пежо 301 государственный регистрационный знак №, при этом в контактном взаимодействии а/м Пежо получил повреждения переднего правого крыла и правой стороны переднего бампера, и полностью исключает возможность второго столкновения а/м Пежо со столбом, расположенным на правой обочине по ходу движения ТС участников ДТП от 15.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта Пежо 301 государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом-техником в размере 12020,00 (Двенадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек (л.д.102-103).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт подробным образом описывает перечень исходных данных, представленных для исследования, указывая, что для ответа на поставленные судом вопросы им были изучены и использованы материалы дела, дополнительная информация и справочные материалы (приведены в списке использованной литературы и приложениях к исследованию).

Так из представленных материалов дела экспертом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль автомобиля ИЖ 21175 г/н № получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого наружного зеркала. Автомобиль Пежо 301 г/н № получил повреждения переднего бампера, передних правого и левого крыльев, капота, переднего правого колеса, передней правой фары, лобового стекла, подушек безопасности. Также имелась течь жидкости. 

Из представленных в деле административных материалов (объяснений водителей участников ДТП) эксперт устанавливает, что механизм столкновений выглядел следующим образом: 

1) Столкновение между автомобилями ИЖ 21175 г/н № и Пежо 301 г/н № - участниками ДТП.

2) Наезд автомобилями Пежо 301 г/н № на столб, расположенный на правой обочине по ходу движения автомобилей (экспертом представлено картографическое расположение места столкновения и общий вид на место происшествия во встречном направлении движения а/м Иж и Пежо 301 участников ДТП – изображения 1, 2, л.д.89, 90).

Исследованием места происшествия, эксперт приходит к выводу, что первое место столкновения между ИЖ и Пежо 301 располагается на ул. 

<

адрес> (что подтверждается адм. материалом). 

Также из представленных в деле материалов эксперт установил, что первое столкновение между автомобилями ИЖ и Пежо 301 было перекрестное, попутное, косое, скользящее, правоэксцентричное для Пежо, по месту нанесения удара – переднее боковое правое для автомобиля Пежо и переднее боковое левое для автомобиля ИЖ.

Второе столкновение между автомобилями Пежо и столбом было продольное, блокирующее.

Далее эксперт производит реконструкцию происшествия, применяя материалы фотофиксация повреждений транспортных средств, выполненных в горизонтальных и вертикальных проекциях с применением масштабной линейки, а так же применением макросъемки, предоставленной сторонами. 

Кроме того, эксперт указывает, что 03.08.2017г. собственник в исполнение определения суда представил автомобиль Пежо 301 г/н № на осмотр. Автомобиль представлен в поврежденном виде.

Исследованием представленных эксперту материалов, эксперт пришел к выводу, что они достаточны для полного исследования следов и механизма столкновения.

Механизм столкновения транспортных средств (ТС) эксперт разделяет на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Классификационные признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств подразделены им на 2 основные группы: признаки, общие для столкновения двух транспортных средств в целом, и признаки, относящиеся, отдельно к каждому из них, которые могут и не совпадать. 

В связи с пришествием значительного количества времени с момента ДТП 13.01.2017г. до момента проведения экспертизы, эксперт обратился к общедоступной информации базы данных www.gibdd.ru 

По данным базы было установлено, что автомобиль ИЖ 21175 г/н № VIN № окрашен в «АВАКАДО» цвет ((Код 1012) темно-зеленый) для автомобилей ИЖ. (изображение 1, л.д. 91).

Так же установлено, что после ДТП 15.02.2017г. автомобиль ИЖ 21175 г/н № VIN № еще два раза участвовал в ДТП, в связи с чем, осмотр данного автомобиля на предмет сопоставления повреждений не целесообразен (изображение 2, 3, л.д.92).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии а/м ИЖ в рассматриваемом ДТП получил повреждения - «переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала». Повреждение левого зеркала заднего вида однозначно указывает на положение автомобиля ИЖ (левая передняя боковая часть) под максимально острым углом к автомобилю Пежо (правая сторона).

В связи с тем, что а/м Пежо вступал в контактное взаимодействие в ДТП 15.02.2017г. с двумя следообразующими объектами, эксперт в своем исследовании исследует следовые контакты от столкновения с автомобилем ИЖ (на фото 1 обозначено зеленым овалом) и повреждения от наезда на столб (на фото 1 обозначено красным цветом) (л.д.93). 

Исследованием зоны контактирования между автомобилями (первый контакт) обозначенной на фото 1 зеленым овалом, экспертом по явным признакам наслоения инородного лакокрасочного покрытия зеленого цвета, совпадающего с цветом а/м ИЖ, установлены элементы вступавшие в контакт, зона контактирования и направление воздействующей силы. 

Зона контактирования расположена от середины переднего правого крыла к передней части и на боковой правой части переднего бампера (фото 2, 3, 4, л.д.94).

При этом экспертным исследованием по следам наслоения ЛКП и последующих свозом, установлено направление воздействующей силы, которое направлено от задней к передней части автомобиля Пежо, что с достоверной точностью указывает, на то, что автомобиль ИЖ в момент контактирования двигался с большей скоростью чем автомобиль Пежо, что полностью противоречит заявленному механизму ДТП и положению автомобилей на проезжей части после их полной остановки (фото 4, 5, л.д.95). Направление воздействия следообразующего объекта в средней и передней части переднего правого крыла а/м Пежо и передней части переднего правого крыла и боковой правой части переднего бампера а/м Пежо обозначено красными стрелками.

На представленной в административном материале схеме ДТП автомобиль ИЖ (как установлено выше двигался с большей скоростью, чем Пежо) остановился раньше, чем а/м Пежо, что полностью противоречит техническим возможностям автомобилей. Следует отметить, что автомобиль ИЖ не оборудован системой ABS и его тормозной путь со скорости выше скорости а/м Пежо (скорость Пежо 40-50 км/ч. из объяснения водителя) составит значительно большее расстояние чем тормозной путь а/м Пежо оборудованной ABS. Однако автомобиль ИЖ остановился значительно раньше Пежо. 

Исходя из места, размера следового контакта и направления следообразования на а/м Пежо эксперт пришел к выводу, что после контактирования в фазе расхождения автомобилей именно водитель автомобиля Пежо применил маневр отклонения влево относительно направления своего движения, что полностью подтверждается следовым контактом, отраженным на переднем правом крыле и фрагменте переднего бампера а/м Пежо.

Для более полного и наглядного пояснения установленного механизма ДТП, экспертом составлены изображения стадий столкновения ТС (схождения, контактирования и расхождения), на которых изображены положение автомобилей в момент сближения, где скорость движения ТС ИЖ выше скорости движения ТС Пежо, а также положение автомобилей в момент контактирования, скорость движения ТС ИЖ также выше скорости движения ТС Пежо (изображения 4, 5, л.д.96).

На изображении 6 (л.д.97) эксперт указывает положение автомобилей в момент расхождения, при этом скорость движения ТС ИЖ выше скорости движения ТС Пежо, а автомобиль Пежо отклоняется влево.

Как следует из представленных изображений стадий столкновения, конечное положение автомобилей, заявленное на схеме места происшествия в адм. материале полностью противоречит установленному механизму ДТП, по следующим причинам:

1) Автомобиль ИЖ совершая маневр поворота на право, со второстепенной дороги двигается быстрее ТС Пежо. (установлено по следовому контакту на а/м Пежо);

2) Автомобиль ИЖ не оборудованный системой ABS, останавливается быстрее а/м Пежо оборудованной системой ABS. (установлено по схеме ДТП (адм. мат.))

3) Автомобиль Пежо отклоняясь от столкновения влево, двигаясь с меньшей скоростью, оказывается значительно впереди ТС ИЖ и на правой обочине, что полностью исключается с технической точки зрения в установленных обстоятельствах ДТП.

Данные установленные в экспертном исследовании подтверждаются водителем а/м Пежо в объяснении обстоятельств ДТП – «с правой стороны спускался автомобиль и после чего врезался в меня». 

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, экспертом было подтверждено контактное взаимодействие между автомобилями ИЖ и Пежо, при этом в контактном взаимодействии а/м Пежо получил повреждения переднего правого крыла и правой стороны переднего бампера, и полностью исключается возможность второго столкновения а/м Пежо со столбом, расположенным на правой обочине по ходу движения ТС участников ДТП.

Стоимость повреждений автомобиля истца установлена экспертом только исходя из повреждений, полученных автомобилем Пежо при непосредственном контакте с автомобилем ИЖ. 

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО5 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт указал, что тот минимальный объем повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем ИЖ никак не повлиял на изменение траектории движения автомобиля Пежо в правую сторону. Изменение траектории его движения в результате ДТП было возможно лишь влево, поскольку взаимодействие автомобиля истца с автомобилем ИЖ было в передней части автомобиля Пежо, т.е. впереди от центра тяжести автомобиля истца. Следовательно, отклоняться он мог только влево. Более того, отклонению вправо мешал автомобиль ИЖ. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в основу настоящего решения положить заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», как содержащее обоснованные выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных доказательств, а также вещной обстановки места ДТП. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Кроме того, суд находит несостоятельными возражения истца на В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что весь предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения с автомобилем ИЖ 27175, госномер №, составляет 12020 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в данном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены только после обращения в суд, доводы искового заявления о необходимости взыскания с АО «СО «Талисман» штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 6010 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо оснований для их уменьшения ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору (л.д.7, 8). Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров, а также результата рассмотрения дела. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 3000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Стандарт Оценки», подтвержденные квитанцией (л.д.10, оригинал направлен ответчику). Поскольку заявленные истцом требования после обращения в суд были удовлетворены на 3,14%, в возврат расходов на оценку подлежит взысканию 471 руб. (3,14% от 15000).

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы, подтвержденные квитанцией на сумму 353,29 руб. (л.д.16). Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 11,09 руб. (3,14 от 353,29).

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 780 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей, в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в возврат услуг оценщика 471 (четыреста семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в возврат почтовых расходов 11 (одиннадцать) рублей 09 копеек, а также штраф в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.