№ 4а - 260/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 15 сентября 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Радуга» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 7 марта 2017 года, решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года, решение Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 7 марта 2017 года директор ООО «Радуга» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Решениями Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года и Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Радуга» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что по делу отсутствует заявление собственника земельного участка с кадастровым номером **** о выявленном факте воспрепятствования к доступу либо использовании его иным лицом. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении вменяемого правонарушения. Обращает внимание на то, что нахождение отходов на указанном земельном участке не является событием правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и не доказывает факт самовольного занятия ООО «Радуга» в лице его директора данного участка.

Александровским городским прокурором во Владимирский областной суд представлены возражения на рассматриваемую жалобу, в которых указано на законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решений. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Положениями статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 14 ноября 2014 года администрацией Александровского района Владимирской области муниципальному предприятию «****» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – для полигона твердых бытовых отходов.

27 февраля 2015 года названным муниципальным предприятием земельный участок передан по договору субаренды ООО «****», которое в свою очередь по договору субаренды от 7 декабря 2015 года передало указанный земельный участок ООО «Радуга».

15 февраля 2017 года в ходе проведенной Александровской городской прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Владимирской области и Управлением Росреестра по Владимирской области проверки выявлено, что данный земельный участок с запада граничит с земельным участком ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На обозначенном земельном участке с кадастровым номером **** зафиксировано его использование под складирование твердых бытовых отходов на площади 9 456 кв.м.

Должностным лицом органа административной юрисдикции и судами двух инстанций установлено, что директор ООО «Радуга» ФИО1 использует часть земельного участа с кадастровым номером ****, расположенного в Александровском районе Владимирской области на территории **** сельского поселения, не имея прав на данный земельный участок.

ФИО1 вину в совершении правонарушения оспаривал со стадии возбуждения дела и при рассмотрении его жалоб в судах двух инстанций.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, суды исходили из доказанности вины ФИО1 материалами дела, а именно: постановлением Александровского городского суда о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о результатах обследования земельных участков и схематическим чертежом земельного участка.

Судами не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему деяния и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.

Из имеющихся в деле справки о результатах обследования земельных участков со схематическим чертежом не следует, что ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 использует спорный земельный участок.

Доводы заявителя об отсутствии подъездных путей на данный участок судами не исследовались и должной оценки в принятых судебных актах не получили.

Таким образом, в ходе производства по делу судами не опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что им не использовался спорный земельный участок, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебные решения, вынесенные в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника Александровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 7 марта 2017 года, решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2017 года, решение Владимирского областного суда от 22 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Заместитель председателя суда С.В.Рогожин