Дело № 2-599/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 

<

дата> представителем истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии путем подключения к ВЛ-0,4кВ Л-1 опора № 5 ТП-63 кВА «

<

Б.>» ВЛ-10 кВ «

<

У.>» ПС «

<

П.>» ПАО «МРСК Северо-Запада» трехфазного провода здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии подтверждает ООО «Северная сбытовая компания» письмом от 

<

дата>. По данному факту составлен акт № 

<

№> от 

<

дата> о бездоговорном потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления составил 206997 кВт/ч на общую сумму 674 810 рублей 22 копейки. О дате и месте составления акта ответчик уведомлен по телефону, на составление акта не явился, акт подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, факт бездоговорного потребления подтверждается материалами административного дела, рассмотренного 

<

дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38. На момент составления акта о бездоговорном потреблении в отношении ответчика для населения установлен тариф 3 рубля 26 копеек/кВт.ч, утвержденный приказом Департамента ТЭК Вологодской области. 

Просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 674 810 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины; вернуть излишне уплаченную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что расчет суммы иска составлен за период с 

<

дата> (день предыдущей проверки) по 

<

дата> (дата составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он извещал ответчика по телефону о проведении проверки, участвовал в проведении проверки с понятыми. Установлено, что объект подключен от электрической опоры к зданию гаража с применением трехфазного типа ввода. При расчете сечение 1 провода умножается на 3. 

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что гараж и земельный участок приобретены им по договору купли-продажи у администрации сельского поселения в 

<

дата> году. На протяжении 30 лет гаражом никто не пользовался. Указанное строение им не использовалось, протекала крыша. Электропроводка в здании и снаружи не работала, провода и счетчик пришли в негодность. Договор на поставку электроэнергии не заключался. В гараже стоит принадлежащий ему автомобиль «

<

Г.>» в нерабочем состоянии, находящийся на учете в органах ГИБДД, а также разный хлам. В начале 

<

дата> года он заболел (

<

данные изъяты>). В 

<

дата> его увезли в больницу, сделали операцию, через 3-4 месяца провели операцию в 

<

адрес>. 

<

дата> он обратился в больницу в г.Череповце. В 

<

дата> года ему позвонили электрики, которые приходили с проверкой, пригласили для составления акта на 

<

дата>, назначили время, просили принести документы на гараж. Он согласился, пояснил, что находится в больнице, вместо него придет дочь или сын. Однако, никого не направил для составления акта, сам лежал в больнице. Ключи от квартиры, где находились документы на объекты недвижимости находились у жены. Электрикам об этом своевременно не сообщил. Гараж без окон, ворота не закрывались, калитка в гараж была заперта.Видимо,его сын - ФИО4 подключил электричество в гараже и забыл отключить. ФИО4 знал, где находится ключ от гаража, имел туда доступ.ФИО4 в гараже ремонтировал автомобиль, арендованный им (ИП ФИО1). Сын работает у него водителем. Ответчик гаражом не пользовался, туда не ходил, ничего не знал. Доступ в гараж могло иметь любое лицо. Письмо от 

<

дата> от истца с прилагаемыми документами он не получал, кто расписался в получении данного письма, не знает.

Представитель ответчика – адвокат Гулиева В.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. С 

<

дата> года по 

<

дата> ответчик находился в больнице, не передвигался. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который подключил электроэнергию без согласия ответчика. Полагает, что акт должен быть составлен в отношении лица, осуществившего самовольное подключение электроэнергии. Ответчик электроэнергию не подключал. Самовольное подключение и потребление электроэнергии в течение трех дней допустил ФИО4 Акт от 

<

дата> является недопустимым доказательством по делу. Указанный документ составлен с нарушением требований пунктов 173, 178Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.Документ не содержит указания на способ подключения электроэнергии, отсутствуютсведения о месте составления акта. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком. ФИО1 не получал от истца акт от 

<

дата>, расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также квитанцию на оплату. Ответчик не проживает по месту регистрации с 

<

дата> года. О том, что ответчик находился в больнице, представителю истца было известно. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 

<

дата> он привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к электрическим сетям, назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловал, с ним согласен. Он подключил электроэнергию на 3 дня к гаражу, принадлежащему его отцу ФИО1, где находились принадлежащий ФИО1 автомобиль, а также арендованный отцом автомобиль, на котором он работает водителем у ИП ФИО1 ФИО4 осуществлял ремонт арендованного транспортного средства. Провода были протянуты от столба, заходят в трубу вовнутрь гаража. Он взял ключи, когти, залез наверх, присоединил провода пассатижами, закрутил их, провода находились под напряжением. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля –участкового уполномоченного полиции З., исследовав материалы настоящего дела, видеозапись на DVD-R диске, материалы административного дела № 

<

№> мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38, материал проверки КУСП ХХХ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539ГК РФ, к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающего правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфереэлектроэнергетики и потребителей электрической энергии, определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного между ответчиком и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. При этом наличие у ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения.

Методика расчета бездоговорного потребления электроэнергии установлена в приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Расчетные способы учета электрической энергии направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов электроэнергии и направлены на создание стимулов для надлежащего оформления отношений, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из акта № 

<

№> от 

<

дата> о бездоговорном потреблении электроэнергии физическим лицом, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» с участием незаинтересованных лиц, следует, что по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, здание гаража присоединено к опоре №5 ПС 

<

П.> ВЛ10 КВ 

<

У.> ТП-63КВА 

<

Б.> ВЛ 0,4 КВ. Установлено, что ФИО1 допущено бездоговорное потребление электроэнергии, тип ввода трехфазный, дата предыдущей проверки 

<

дата>. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

№>) выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ФИО4, а именно: несанкционированное подключение кабеля через железную трубу от одноэтажного нежилого здания гаража к линии электропередач опоры №5 ПС П. ВЛ10КВ 

<

У.> ТП-63КВА «

<

Б.>» ВЛ 0,4КВ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> вышеуказанный земельный участок, а также здание гаража, расположенное на нем принадлежат ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно справке ООО «Северная сбытовая компания» от 

<

дата> года № 

<

№> договор на электроснабжение с ФИО1 не заключался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку находился в больнице, подключение электроэнергии произвел без его ведома ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных документов, пояснений ответчика и третьего лица ФИО4 в судебных заседаниях установлено, что строение – гараж, к которому было осуществлено бездоговорное подключение электроэнергии, находится в собственности ФИО1, в указанном гаражерасположено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, состоящее на учете в органах ГИБДД. ФИО4 работает у ИП ФИО1 водителем, в гараже ФИО1 осуществлял ремонт транспортного средства, арендованного ответчиком. Следовательно, указанное строение используется ответчиком по назначению в его интересах. ФИО1 осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора. Судом установлено, что ФИО4, который является сыном ФИО1, имел доступ в гараж отца с разрешения последнего.

Обязательства по передаче акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с прилагаемыми документами, согласно письму от 

<

дата> ПО «Череповецкие электрические сети» в адрес ответчика выполнены истцом в соответствии с пунктом 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, что подтверждено документально. Ответчик подтвердил, что указанные документы, направлялись истцом по месту регистрации ФИО1

Акт № 

<

№> от 

<

дата> составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 189Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012№ 442.

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 206997 кВт/ч на общую сумму 674 810 рублей 22 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 рублей 11 копеек. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 674 810 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 рублей 11 копеек, всего взыскать 684758 рублей 33 копейки.

Обязать УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 051 рубль 89 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 48543 от 

<

дата> года на сумму 6 000 рублей за подачу искового заявления в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 14 сентября 2020 года.

Согласовано 

Судья И.Б. Слягина