№2-1080/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем прекращения права собственности и признания права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления об увеличении требований от 25.04.2019) к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на имущество, прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности и её передачи истцу.

В обоснование требований указано, что отделом судебных приставов исполнителей по Кировскому району г.Томска на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Томска, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения по указанным производствам является взыскание денежных средств в пользу истца, сумма задолженности на текущий момент составляет 1 088 226 рублей 33 копейки, которая не погашена ввиду недостаточности у ответчика денежных средств. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником 2475/7150 долей в праве собственности на ... квартиру по адресу: . Данная доля не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по смыслу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, так как не используется ответчиком для проживания, во-вторых, ФИО3 на праве собственности (... доля) принадлежит квартира по адресу: , также у ответчика в пользовании находится квартира по адресу: Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли ... квартиры по адресу: составляет 696 000 рублей, таким образом, стоимость имущества допускает возможность обращения взыскания, так как размер задолженности превышает его. Отмечено, что в данном случае в одном лице совпадают кредитор и участник долевой собственности. Ссылаясь на положения ст.ст. 69,79, 87,89,91 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 24, 237,255 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, просит обратить взыскание на 2475/7150 доли ответчика в праве собственности на квартире, прекратив право собственности ФИО3 и передать право собственности на долю ему, ФИО1 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца также поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске и в заявлении об увеличении требований истца. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск отклонить. Пояснила, что прежде всего не согласна с оценкой истцом стоимости её части квартиры по адресу: с учётом понижающего коэффициента, используемого для коммунальных квартир, так как истец считает необходимым обратить взыскание в свою пользу, в то время как оставшаяся большая часть квартиры уже находится в его собственности. Также отметила, что в данной квартире не проживала ввиду того, что истец чинил ей препятствия, но меры к вселению в не предпринимала. Считает, что квартира, расположенная по адресу: , не может учитываться как квартира, соответствующая требованиям закона, предъявляемым к пригодному для проживания жилью, так как её площадь существенно менее нормы. Отметила, что квартира по адресу: ей не принадлежит, проживала она по данному адресу незначительное время после тяжелых родов, так как нужна была помощь родителей, следовательно, ссылка истца на наличие у нее права пользования данной квартирой необоснованна. 

Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск от 02.04.2019, в котором также обозначены вышеуказанные обстоятельства, дополнительно отмечено, что от совместного имущества в прошлые годы истец получил доход, который не был учтён при разделе имущества супругов. 

Представитель ответчика в судебном заседании также возразила против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика, дополнительно отметила на необходимость учёта положений отраженный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П “По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6”. Пояснила, что исходя из заключения судебного эксперта доля ответчика в праве на спорную квартиру в деньгах должна оцениваться как 24,75 кв.м. х 54 689 рублей (стоимость 1 кв.м.) = 1 353 552, 75 рублей, а не в размере 696 000 рублей, как предлагает истец. Также обратила внимание суда на доходы истца от совместного имущества в 2009-2012 годах, которые не были учтены при разделе имущества супругов, полагая, что из принципа справедливости истец мог бы их учесть в счет погашения долга ФИО3 по исполнительным производствам. 

Третье лицо ОСП по Кировскому району г.Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений частей 2,3 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с соблюдением баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 277 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть1 статьи 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В силу ч.1 ст. 79 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”). 

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 277 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества и долгов удовлетворены частично. 

На основании исполнительного листа, выданного по делу ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 674625,00 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству должником уплачено 61 033,98 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 591,02 рубля.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы денежные средства в порядке регресса.

На основании исполнительного листа, выданного по делу ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 137 210 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству должником уплачено 10 694,99 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 515,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района , предмет исполнения задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 134 550 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству должником уплачено 15 591,05 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 958,95 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного по делу 2-2040/2014, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 74 061, 63 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству должником уплачено 5 770,93 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 290,70 рублей.

Решением Советского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитным договорам.

На основании исполнительного листа, выданного по делу ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 164 859 рублей.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству должником уплачено 14 850, 71 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 008, 29 рублей.

Всего за период с 2013 по 2019 годы по пяти исполнительным производствам должником в пользу взыскателя уплачено 107 941 рубль 66 копеек. Остаток задолженности составляет 1 077 363 рубля 97 копеек. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № за должником ФИО3 зарегистрированы доли в правах собственности на жилые помещения по адресам: и , Автотранспортные средства, самоходные машины, денежные средства на счетах, а также иное имущество, подлежащее описи и аресту судебным приставом-исполнителем не установлено. Согласно данным пенсионного органа должник не трудоустроена. 

Взыскатель ФИО8 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в счет задолженности по исполнительным производствам. 

Оценивая доводы сторон об оценке доли ответчика в размере 2475/7150 в праве собственности на А в в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения ответчика и её дочери суд приходит к следующим выводам. 

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №11-П от 14.05.2012 отражено, что федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Также в Постановлении отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как указывалось выше ФИО3 принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресам: , общей площадью ... кв.м. (... доли в праве) и общей площадью ... кв.м. (общая совместная собственности с истцом). Иное имущество отсутствует. Согласно данным пенсионного органа должник не трудоустроена. Данные обстоятельства признавались обеими сторонами. 

Согласно справке о зарегистрированных в жилом помещении лицах от ДД.ММ.ГГГГ ... по адресу: , зарегистрированы 4 человека: ФИО1, ФИО10 и ... ФИО11, ФИО12(даты регистрации 2012 и 2014 годы). 

Согласно справке о зарегистрированных лицах от 25.04.2019 ... по адресу: ... зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО13 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно единообразным пояснениям сторон в квартире по проживает семья истца с ... В квартире по ... проживает .... Ответчик с ребенком в квартире по никогда не проживали, попыток вселится не предпринимали, иным правовым способом свои претензии относительно реализации прав в отношении данного жилого помещения не выражали.

Как уже указывалось выше, Конституционный суд РФ отмечает, что критерии единственного пригодного для проживания жилого помещения в рамках применения ст. 446 ГПК РФ, законодателем не установлены. 

Существующие в жилищной сфере нормативы, о которых заявляет представитель ответчика, имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при обращении взыскания на жилое помещение.

Учитывая сроки неисполнения судебных решений, соотношение стоимости имущества и размера задолженности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд считает возможным обратить взыскание на долю в праве собственности ответчика на в с целью погашения задолженности ответчика по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд учитывает, что жилищные условия ответчика и её несовершеннолетнего ребенка не ухудшатся, будут соответствовать условиям проживания истца и её ребенка в течение последних 10 лет. Небольшая площадь данного жилого помещения не свидетельствует о его непригодности для проживания, так как законодателем установлены иные критерии для оценки непригодности (пригодности) для проживания жилых помещений. Таким образом, объект по адресу: , не может оцениваться судом как единственное пригодное для проживания семьи ответчика жилое помещение. 

Суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости учета обстоятельств несправедливости (по мнению стороны ответчика) раздела имущества супругов в ... году после расторжения брака в ..., как не относимых к предмету спора. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: составляет 3 910 000 рублей, стоимость 1 кв.м. – 54 689,02 рубля. Стоимость доли в праве собственности на данную квартиру в размере 2474/7150 составляет 906 000 рублей. Экспертом отмечено, что при расчете стоимости доли в праве собственности на квартиру экспертом применен понижающий коэффициент 33,07%. В описательной части указано, что при продаже доли в квартире на открытом рынке применяется понижающий коэффициент, так как покупатель по факту приобретает не индивидуальное жилье, а коммунальное со всеми вытекающими из этого трудностями и рисками. Ситуация иного рода возникает, когда один из долевых собственников выкупает у другого собственника этого помещения его долю, в этом случае стоимость доли рассчитывается прямо пропорционально величине её площади. 

Как верно указано в иске, в данной правовой ситуации кредитор и долевой сособственник совпадают в одном лице, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки стоимости доли в праве собственности на квартиру с применением понижающего коэффициента для коммунальных объектов, иное привело бы к неосновательному обогащению истца. Суд не соглашается с позицией истца об оценке доли в праве собственности в размере 699 000 (906 000) рублей. И рассчитывает стоимость доли исходя из величины её площади.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на текущий момент составляет 1 077 363 рубля 97 копеек, что соответствует 1970/7150 доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру (1 077 363, 97 рублей: 54 689,02 рубля). 

Таким образом, суд с целью реализации прав кредитора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на долю в размере 1970/7150 в праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь ... кв.м., кадастровый №, путем прекращения права собственности ответчика на данный объект и признания права собственности истца. 

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит недоплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в размере 13 586 рублей 82 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на долю в размере 1970/7150 в праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь ... кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1970/7150 доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь ... кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 на 1970/7150 доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь ... кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности ФИО1 на 1970/7150 доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: , общая площадь ... кв.м., кадастровый №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования “ГородТомск” государственную пошлину в размере 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина