Дело №1-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Волоконовка 25 сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Балана В.А., подсудимого ФИО2, его защитника Маняшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

в ходе судебного заседания, по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных требований. В частности государственный обвинитель ссылается на то, что обвиняемым не вменён квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ - причинение крупного ущерба.

Защитники и подсудимые так же ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения приговора. Защитники не согласны с доводами, заявленными государственным обвинителем, и ссылаются на процессуальные нарушения при составлении обвинения ФИО2, которому предъявлено обвинение в том, что ФИО1 занимался противоправной деятельностью самостоятельно. Так же защитники указывают на процессуальные нарушения при исследовании и хранении изъятой продукции. В частности при осмотре мест происшествий не вся алкогольная продукция была изъята. Наименования алкогольной продукции не соответствует фактически изъятым предметам. Часть вещественных доказательств была утрачена. Оставшаяся часть продукции, хранящаяся на складах, не осмотрена и её количество не определено следователем. В соответствии с заключением эксперта, часть продукции имела легальную маркировку, то есть не является контрафактной. По мнению защитников, указанная часть должна быть оценена и исключена из обвинения. Защитники считают, что указанные нарушения являются существенными, обвинительное заключение составлено без учёта данных обстоятельств. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд удовлетворяет ходатайства.

Требования, предъявляемые ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, не соблюдены. Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом обвинительное заключение должно позволять суду постановить приговор по нему или вынести иное решение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Доводы, на которые ссылаются государственный обвинитель и защитники, препятствуют суду постановить приговор по нему и вынести иное решение.

Стороны полностью реализовали свои права по предоставлению доказательств, однако в ходе судебного заседания устранить недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении, не удалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимые не нарушали избранные в отношении них меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке, поэтому их следует оставить без изменения (ч. 3 ст. 237 УПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства государственного обвинителя и защитников о возврате уголовного дела прокурору признать обоснованными.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры процессуального принуждения, избранные в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательств о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С. Валяев