Судья: Закиров Е.Р. № 22-1134/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А., 

потерпевших ДНМ, ДНН,

представителя потерпевшей ДНМ – АВА, 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ишкина О.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. в интересах осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Суркова А.М. и потерпевших ДНН и Н.М., апелляционную жалобу потерпевших ДНМ и ДНН, возражения на нее государственного обвинителя Суркова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Ишкина О.А., потерпевших ДНМ, ДНН, представителя потерпевшей АВА по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий слесарем по сборке металлоконструкций АО «Рузхиммаш», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УК РФ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО1 за счет государства в колонию-поселение. 

С ФИО1 в пользу ДНМ и ДНН в счет возмещения морального вреда взыскано по 500 000 руб. каждой.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом гражданских истцов от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение 

<

дата> в период времени с 18 ч. 14 мин. до 18 ч. 17 мин. на 13 км автодороги сообщением 

<

адрес> при управлении автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пунктов 1.5, 9.9. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с движущимся ему во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ДАН, что повлекло по неосторожности причинение последнему смерти. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на неполное исследование судом позиции стороны защиты, а именно: ФИО1 женат, имеет двух малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, его подзащитный является единственным кормильцем в семье. Исковые требования потерпевших ФИО1 признал, выплатил 200 000 руб. Суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам: ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, после совершения дорожно-транспортного происшествия предпринял меры по оказанию помощи ДАН Акцентирует внимание на установление в ходе судебного заседания того обстоятельства, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. потерпевшие ДНМ и Н.Н. считают изложенные в ней доводы необоснованными. Полагают, что признание ФИО1 вины должно расцениваться как способ защиты и возможность уменьшить наказание. Извинения, принесенные ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием, носили формальный характер. После оглашения приговора с ними связывалась мать ФИО1, настаивая на смягчении позиции, соотнося ее с компенсацией морального вреда. Имея их банковские реквизиты, ФИО1 имел возможность перечислять денежные средства на их счет. Просят апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшие ДНМ и Н.Н. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просят приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ишкина О.А. и потерпевших ДНМ и Н.Н. государственный обвинитель Сурков А.М. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех фактическим обстоятельств дела, назначенное наказание – соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в полной мере доказана исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями осужденного ФИО1, потерпевших и свидетеля ДНН, Н.М., И.Н., свидетелей СВВ, ЕВА, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, компьютерно-технической, криминалистической, судебной автотехнической экспертиз, протоколами выемок и осмотра предметов, иными приведенными в приговоре суда доказательствами.

ФИО1 подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свои показания в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что 

<

дата> около 18 час. 20 мин в пути следования в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час по дороге со снежным накатом, проезжая поворот на 

<

адрес>, правыми колесами автомобиля выехал на правую обочину дороги, в результате чего автомобиль потерял управление и его начало заносить. Несмотря на предпринятое торможение, он не смог остановиться, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140 (

<

данные изъяты>).

Свидетель СВН, следовавший в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, дал аналогичные показания (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ЕВА суду показал, что 

<

дата> двигался по дороге в направлении 

<

адрес>. Возле поворота на 

<

адрес> увидел, что со встречной полосы движения на их полосу выехал в состоянии заноса автомобиль «Опель Астра» и столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140. Когда он подошел, то водитель автомобиля ВАЗ 21140 был в сознании, но вскоре скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ДАН обнаружены кровоизлияния в плевральной, брюшной полостях, по ходу ушибов, разрывов внутренних органов, переломов, ушиб правого легкого, разрыв левого легкого, левой почки, перелом левой верхней конечности, левой нижней конечности, костей таза, поясничного отдела позвоночника, кровоподтеки живота, нижних конечностей, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты), от действия тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении о таковые. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасные для жизни в момент причинения. С учетом локализации и характера обнаруженных на трупе ДАН телесных повреждений их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении его в автомобиле на месте водителя не исключается. Смерть ДАН наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая ДНН показала, что 

<

дата>, узнав о ДТП, сразу приехала на место событий, муж уже был мертв. Имевшийся видеорегистратор изъяли сотрудники полиции. 

Заключением судебной компьютерно-технической и криминалистической экспертиз, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, содержащейся в файле видеорегистратора, следует, что автомобиль, из которого осуществляется видеозапись, движется в прямом направлении по автодороге в темное время суток по своей (правой) полосе движения. На видеозаписи зафиксировано, что после проезда автомобилем информационного знака «

<

адрес>» со встречной полосы на полосу движения автомобиля начинает заносить автомобиль темного цвета, после чего указанный встречный автомобиль выезжает на полосу движения автомобиля, на котором установлено записывающее устройство (

<

данные изъяты>).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля марки «Опель Астра» ФИО1, не соответствующими требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21140 с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля. В связи с тем, что автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО1 до момента столкновения не был заторможен и находился в неуправляемом состоянии, решение вопроса о технической возможности у водителя встречного автомобиля марки ВАЗ-21140 ДАН предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как в данном случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водитель автомобиля марки «Опель Астра» ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях имеются несоответствия данным пунктам Правил. Согласно представленным видеозаписям, средняя скорость движения автомобиля марки ВАЗ-21140 перед совершением дорожно-транспортного происшествия определяется равной около 74 км/ч, следовательно, действия водителя данного автомобиля ДАН по выбору скоростного режима на данном участке дороги не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Однако даже при выполнении ДАН требований указанного пункта Правил дорожного движения у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» (

<

данные изъяты>).

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы, исходя из зафиксированной осыпи деталей автомобилей марки «Опель Астра» и марки ВАЗ-21140, следов бокового сдвига колес, конечного расположения транспортных средств, их повреждений и представленной видеозаписи следует, что место столкновения указанных автомобилей находится на правой стороне проезжей части дороги сообщением Саранск – Рузаевка, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, в районе вышеуказанной осыпи. При выполнении соответствующих требований безопасности движения водитель автомобиля марки «Опель Астра» избежал бы данного столкновения. Водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем марки «Опель Астра» и с технической точки зрения превышение водителем автомобиля марки ВАЗ-21140 максимально разрешенной скорости движения (70 км/ч) не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем марки «Опель Астра». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра» должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т

<

данные изъяты>), осмотра автомобилей (

<

данные изъяты>) и другими письменными доказательствами.

Всем исследованным в условиях состязательности сторон доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобам суждениях сторон о несправедливости наказания, неполном учете установленных данных о личности виновного лица, суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 6. 43 и 60 УК РФ.

При этом суд учел не только фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, но также данные о личности виновного лица, установив их и оценив в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе адвоката сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется, имеет семью, двоих детей, супруга не работает, были суду известны и не только приведены в приговоре, но и оценены при разрешении вопроса о виде и мере наказания.

Суд не установил отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правомерно признал смягчающими положительные характеристики, наличие и иждивение над двумя малолетними детьми, состояние здоровья ФИО1 и его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, принятие посильных мер по оказанию помощи ДАН, нахождение супруги в декретном отпуске, полное возмещение материального ущерба. Показания о возмещенном ущербе дали суду потерпевшая ДНМ, свидетель ДИН

Суд дал оценку и доводам стороны защиты о действиях водителя ДАН, следовавшего с превышением разрешенной скорости, и с учетом заключений судебных автотехнических экспертиз не нашел оснований для признания данного обстоятельства могущим смягчить наказание ФИО1 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и все данные о личности, суд, тем не менее, правильно признал, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества. Мотивы не применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1. 64 и 73 УК РФ в приговоре изложены достаточно убедительно и с ними соглашается судебная коллегия, не находя оснований давать иную оценку тем установленным фактическим обстоятельствам и сведениям о личности, которыми суд руководствовался при принятии решения, и к переоценке которых сводятся доводы апелляционных жалоб сторон. 

Смягчающие наказание обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить основное наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, назначено не в максимальном размере. С учетом положений указанной нормы уголовного закона и данных о личности виновного лица, всех смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, а потому апелляционные требования потерпевших о назначении наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также усилении назначенного судом наказания нельзя признать обоснованными. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на признание наказания несправедливым, апелляционные жалобы ни осужденного, ни потерпевших не содержат. Все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности учтены судом в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены приговора либо для внесения в него изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина