Дело № 1-291/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитников – адвокатов Белова В.А., Паранина М.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Фроловой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, имеющей среднее образование, не военнообязанной, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 25.02.2024 года по 23 часа 59 минут 25.02.2024 года, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в 

<

...> проживает А., а также имея доступ к ключу от замка входной двери указанной комнаты, обратилась к ранее знакомым ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с предложением проникнуть в комнату 4 и похитить из нее имущество, принадлежащее А., на что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, ответили согласием и таким образом вступили в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 00 часов 00 минут 23.02.2024 года по 23 часов 59 минут 25.02.2024 года ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, прибыли к 

<

...>, где ФИО1 при помощи ключа открыла входную дверь, после чего ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно проникли в комнату, являющуюся жилищем А., где воспользовавшись отсутствием потерпевшей и третьих лиц, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее А., а именно: денежные средства в размере 15 000 рублей; золотое кольцо «Спаси и Сохрани» стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с лепестками стоимостью 3500 рублей; продукты питания (колбаса «Черкизово» в количестве 2 батонов стоимостью 400 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей; сыр «Голландский» - 1 кг стоимостью 600 рублей; сливочное масло – 1 кг стоимостью 500 рублей; яйца куриные 3 десятка стоимостью 390 рублей; мясо индейки (тушка) стоимостью 700 рублей; мясо свинина 3 кг стоимостью 250 рублей; бананы весом 1,5 кг стоимостью 250 рублей; яблоки весом 1 кг стоимостью 100 рублей; мандарины весом 1 кг стоимостью 250 рублей; макароны марки «Макфа» 7 упаковок, 1 упаковка стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 420 рублей; рис марки «Мистраль» 3 упаковки, 1 упаковка стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей; гречневая крупа марки «Мистраль» 1 упаковка стоимостью 90 рублей; конфеты на общую стоимость 1500 рублей; печенье «Яшкино» 1 упаковка общей стоимостью 300 рублей; масло растительное марки «Слобода» 5 литров стоимостью 600 рублей); средство для посуды «Камельтон» 750 мл стоимостью 135 рублей; шампунь «Сьес» 900 мл стоимостью 475 рублей; бальзам «Сьес» 900 мл стоимостью 500 рублей; лаки для ногтей «Айвон» в количестве 35 штук, 1 штука стоимостью 146 рублей, общей стоимостью 5110 рублей, маникюрный набор стоимостью 300 рублей; видеокамера марки JVC стоимостью 4472 рублей, а также сим-карты, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 40542 рублей.

После чего, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее А., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, А. значительный материальный ущерб на общую сумму 40542 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования. С объемом и стоимостью похищенного, квалификацией своих действий, указанных в обвинительном заключении, согласна. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ, следует, что 25.02.2024 года, она, находясь в неприязненных отношениях с А., с целью личной наживы решила зайти и украсть в комнату к А. некоторые вещи. Она позвонила ФИО2 и сообщила, что на данный момент находится по 

<

адрес>, и ей нужны ключи от комнаты, в которой проживает А., которые она перепутала и случайно забрала с собой, оставив в куртке, которая находилась по 

<

адрес>. Все ключи от комнат находятся в общедоступном для всех жильцов квартиры месте, а именно – в шкафу в коридоре. Она попросила ФИО2 привезти ей ключи, после чего ФИО2 приехала на такси по 

<

адрес>. В этот момент она сообщила ФИО2, что собирается зайти в комнату к А., пока она отсутствует, для того, чтобы отомстить за произошедший конфликт и забрать вещи. ФИО2 ответила, что пойдет вместе с ней, после чего она также решила позвать с собой ФИО3, который проживает в одной из комнат квартиры по 

<

адрес>. ФИО3 также согласился пойти с ними для кражи вещей. Она открыла дверь в комнату 

<

номер> и они втроем вошли в комнату. Далее она, ФИО3 и ФИО2 начали открывать шкафы и складывать в пакеты продукты питания (колбасы, сыр, фрукты, конфеты, мясо, масло сливочное, подсолнечное 7 пачек макарон, 3 пачки риса, 3 пачки гречневой крупы, печенье, сало, яйца), моющее средство, лаки для ногтей, маникюрный набор, сим-карты, видео-камеру темного цвета, 15 000 рублей, 2 золотых кольца. После чего она, ФИО3 и ФИО2 вышли из комнаты, далее она закрыла дверь обратно на ключ и убрала ключ в куртку. Все вещи, которые они забрали из комнаты А., они присвоили себе, продукты питания употребили в пищу, моющее средство, лаки для ногтей, маникюрный набор, сим-карты выбросили, а видеокамеру забрал ФИО3 для дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 88-90а, 95-98). 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования. С объемом и стоимостью похищенного, квалификацией своих действий, указанных в обвинительном заключении, согласна. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ, следует, что ее показания аналогичны показаниям подсудимой ФИО1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-98). 

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, с согласия участников процесса следует, что 01.03.2024 около 16 часов 00 минут она, вернувшись домой по 

<

адрес>, обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, украдены следующие вещи: - денежные средства в размере 15 000 рублей; золотое кольцо «Спаси и Сохрани» стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с лепестками стоимостью 3500 рублей; продукты питания (колбаса «Черкизово» в количестве 2 батонов стоимостью 400 рублей 1 батон на общую сумму 800 рублей; сыр «Голландский» - 1 кг стоимостью 600 рублей; сливочное масло – 1 кг стоимостью 500 рублей; яйца куриные 3 десятка стоимостью 390 рублей; мясо индейки (тушка) стоимостью 700 рублей; мясо свинина 3 кг стоимостью 250 рублей; бананы весом 1,5 кг стоимостью 250 рублей; яблоки весом 1 кг стоимостью 100 рублей; мандарины весом 1 кг стоимостью 250 рублей; макароны марки «Макфа» 7 упаковок, 1 упаковка стоимостью 60 рублей, общей стоимостью 420 рублей; рис марки «Мистраль» 3 упаковки, 1 упаковка стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 300 рублей; гречневая крупа марки «Мистраль» 1 упаковка стоимостью 90 рублей; конфеты на общую стоимость 1500 рублей; печенье «Яшкино» 1 упаковка общей стоимостью 300 рублей; масло растительное марки «Слобода» 5 литров стоимостью 600 рублей; средство для посуды «Камельтон» 750 мл стоимостью 135 рублей; шампунь «Сьес» 900 мл стоимостью 475 рублей; бальзам «Сьес» 900 мл стоимостью 500 рублей; лаки для ногтей «Айвон» в количестве 35 штук, 1 штука стоимостью 146 рублей, общей стоимостью 5110 рублей, маникюрный набор стоимостью 300 рублей; видеокамера марки JVC стоимостью 4472 рублей, а также сим-карты, не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб оценивает в общую сумму 41 000 рублей, который является для нее значительным. С выводами оценочной экспертизы по стоимости видеокамеры в общей сумме на 4472 рублей согласна (т. 1 л.д. 73-78). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению А., были установлены лица, причастные к преступлению: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе добровольной выдачи ФИО3 выдал видеокамеру JVC, модель GR-SX160AG (т.1 л.д. 28-31).

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от 01.03.2024 (КУСП № 6578 от 01.03.2024) из которой следует, что 01.03.2024 в 16 часов 27 минут в Дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от А. о том, что в коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>, украдены вещи, продукты, 15 тысяч рублей, золотые кольца (т. 1 л.д. 4);

- заявлением А. от 01.03.2024, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества на сумму 41 000 рублей 00 копеек по 

<

адрес>. 4 в период времени с 17 час. 00 мин. 23.02.2024 г. по 16 час. 00 мин. 01.03.2024 г. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которого были осмотрены комнаты коммунальной квартиры, расположенной по 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок со следами материи, ручка комода, след обуви методом фотофиксации (т. 1 л.д. 11-18);

- актом добровольной выдачи от 05.03.2024, из которого следует, что ФИО3 была выдана видеокамера JVC, модель GR-SX160AG серийный 

<

номер>J0842 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от 05.03.2024 г., согласно которого у свидетеля П. была изъята видеокамера JVC, модель GR-SX160AG серийный 

<

номер>J0842 (т. 1 л.д. 33,34);

- заключением эксперта 

<

номер> от 19.03.2024 г., согласно которому рыночная стоимость видеокамеры JVC модель GR-SX160AG по состоянию на 05.03.2024 года составляет 4472 руб. (т. 1 л.д. 53-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена видеокамера марки JVC серийный 

<

номер>J0842 (т. 1 л.д. 99-104);

- заключением комиссии экспертов 

<

номер> от 19.03.2024 г. согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства уголовного дела и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ при настоящем обследовании у ФИО1 выявлено не было, поэтому она не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 145-146).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Показания потерпевшей А., свидетеля П., оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые совместно проникли в жилище потерпевшей и тайно похитили имущество, принадлежащее А. на общую сумму 40542 рублей 00 копеек, который является значительным для потерпевшей.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о проникновении в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества, после чего, совместно проникнув в жилище О., похитили имущество на общую сумму 40 524 рубля, а затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований для нахождения в жилище потерпевшей, имея доступ к ключу от замка входной двери комнаты потерпевшей, при помощи ключа открыли входную дверь комнаты и проникли в нее, без согласия проживающих в ней на законных основаниях граждан.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на нее со стороны соседей не поступало. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимая была вменяема.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение извинений потерпевшей, поскольку потерпевшая не присутствовала в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на нее со стороны соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимых в совершении преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и применение к ним ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные об их личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание подсудимым назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимой ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 8 472 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает одна с двумя малолетними детьми, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде 8 472 рубля, взысканных в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимой ФИО2, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- видеокамеру JVC– вернуть по принадлежности А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина